Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Владимирской области Денисова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапошниковой Натальи Валентиновны о признании пункта 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 № 640, недействующим с момента принятия,

установил:

Шапошникова Наталья Валентиновна в лице представителя по доверенности Шапошникова Сергея Леонидовича, имеющего высшее юридическое образование, обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее также пункт 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения), утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 № 640, недействующим с момента принятия.

Требования обоснованы тем, что решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 № 640 утвержден Порядок определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.4. которого настоящий Порядок также подлежит применению для расчета размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в которых собственниками жилых помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Административный истец указал, что администрацией округа Муром 3 февраля 2021 года было принято постановление № 60 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2021 год». В преамбуле данного постановления сказано, что постановление принято в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 № 640 «Об утверждении Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории муниципального образования округ Муром». Об этом также свидетельствует содержание пункта 2 постановления администрации округа Муром № 60, согласно которому установленный размер платы за содержание жилого помещения также подлежит к применению для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в которых собственниками жилых помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Административный истец является нанимателем квартиры № **** муниципального жилищного фонда в доме № **** по ул. **** на основании договора социального найма жилого помещения № **** от 4 декабря 2007.

С 1 апреля 2021 обслуживающая организация – ООО «Домоуправ» в соответствии с п. 2 постановления администрации округа Муром и пунктом 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения стала начислять административному истцу плату за обслуживание МКД в размере 76 рублей 40 копеек за 1 кв.м. жилого помещения, который был установлен решением общего собрания собственников помещений в доме № 2 по ул. Кооперативная в г. Муроме.

По мнению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт в части, а именно пункт 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 № 640, противоречит п. 1 ст. 19 Конституции РФ; статьям 678,682 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 3 ст. 155, ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень вопросов отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что общее собрание собственников помещений МКД не вправе решать вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества для нанимателей жилых помещений.

Таким образом, в результате принятия Советом народных депутатов округа Муром обжалуемого нормативного правового акта на административного истца возлагаются обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, установленном общим собранием собственников помещений МКД, и ухудшающие его положение по сравнению с другими нанимателями, для которых размер платы за содержание жилого помещения установлен постановлением администрации округа Муром № 60 от 3 февраля 2021.

На основании изложенного административный истец просит признать пункт 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 № 640, недействующим с момента принятия, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца госпошлину, уплаченную в размере 300 рублей.

В судебном заседании 14 октября 2021 представитель Шапошниковой Н.В. по доверенности Шапошников С.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение общего собрания собственников помещений в доме № **** по **** от 16 апреля 2021года, которым размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в МКД № 2 по ул. **** установлен в размере **** рублей **** копеек за 1 кв.м. жилого помещения, Шапошникова Н.В. оспорила в Муромском городском суде. Решением указанного суда от 11 августа 2021 года, не вступившим в законную силу, ей в иске отказано. В настоящее судебное заседание Шапошников С.Л. дополнительно представил копию не вступившего законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2021 года, которым Шапошниковой Н.В. также отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации округа Муром о признании п.1 постановления администрации округа Муром от 2 октября 2017г. № 782 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», п.2 постановления администрации округа Муром от 3 февраля 2021г. № 60 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2021 год», недействующими с момента принятия.

Административный ответчик - Совет народных депутатов округа Муром, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СНД, указав, что с административным исковым заявлением Шапошниковой Н.В. о признании пункта 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 № 640, недействующим с момента принятия, не согласен.

Порядок определения размера платы за содержание жилого помещения был утвержден решением СНД на основании статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Такие рекомендации были утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр.

Пунктом 1.4 Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения установлено, что «настоящий Порядок также подлежит применению для расчета размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в которых собственниками жилых помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения». Собственники помещений дома № 2 по улице Кооперативной города Мурома выбрали способ управления многоквартирным домом (далее также МКД) – непосредственное управление и заключили договор на обслуживание дома с ООО «Домоуправ». Также решением общего собрания собственников помещений дома был установлен размер платы за содержание жилого помещения, на это указывает сам истец в своем заявлении.

Таким образом, оспариваемый административным истцом пункт 1.4 Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения не имеет к Шапошниковой Н.В. никакого отношения, соответственно, она не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ИП Стариков Виктор Вольдемарович, с которым административный истец заключил договор найма жилого помещения от 4 декабря 2007 №**** (квартиры № **** дома № ****, по ул. ****), ООО «Домоуправ» обслуживающая организация, с которой заключен договор на обслуживание МКД №2 по ул. ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, ООО «Домоуправ» представил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что с административным исковым заявлением Шапошниковой Н.В. не согласен, так как плата за содержание жилого помещения- квартиры № **** в доме № **** по ул. ****, нанимателем которой является Шапошникова Н.В. на основании договора социального найма жилого помещения № **** от 4 декабря 2007, на основании пункта 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 № 640 Шапошниковой Н.В. не начислялась, поскольку данная плата была установлена 16 апреля 2021 решением общего собрания собственников помещений дома № **** по ул. ****.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация округа Муром Владимирской области и МКУ Управление жилищной политики администрации округа Муром, поскольку они принимали участие в разработке оспариваемого нормативного правового акта, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, МКУ Управление жилищной политики администрации округа Муром представил письменный отзыв, в котором указал, что с административным исковым заявлением Шапошниковой Н.В. не согласны, так как пункт 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 № 640 к Шапошниковой Н.В. не применялся и применению не подлежит, ее прав, свобод и законных интересов не нарушает, т.е. последняя не является субъектом отношений, регулируемых указанным НПА.

В судебном заседании прокурор Денисов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что оспариваемый административным истцом пункт 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения не регулирует правоотношения по установлению платы за содержание жилых помещений в доме № 2 по ул. Кооперативная в городе Муроме Владимирской области, которая установлена решением общего собрания собственников, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Обсудив с представителем Шапошниковой Н.В. - Шапошниковым С.Л ходатайство прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу подп. 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов: лиц, в отношении которых применен этот акт и лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Как установлено, решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 № 640 утвержден Порядок определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Указанное решение Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 № 640 было опубликовано в газете «Муромский край» № 46 (4384) от 26 апреля 2019 года.

Компетенция Совета народных депутатов округа Муром на принятие названного НПА и соблюдение установленного законом порядка принятия данного НПА Шапошниковой Н.В. не оспариваются.

Пунктом 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом установлено, что «настоящий Порядок также подлежит применению для расчета размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в которых собственниками жилых помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

Установлено и Шапошниковой Н.В. это обстоятельство не оспаривается, что собственники помещений дома № 2 по улице Кооперативной города Мурома выбрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление и заключили договор на обслуживание дома с ООО «Домоуправ». Также решением общего собрания собственников помещений дома был установлен размер платы за содержание жилого помещения, на это указывает сам истец в своем заявлении.

Так, установлено, что административный истец - Шапошникова Н.В. является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда округа Муром, расположенного по адресу: ****, дом ****, квартира **** по договору социального найма.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Кооперативная, дом 2, осуществляется в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе данного способа управления многоквартирным домом с 1 июля 2016 года принято собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, состоявшемся 24 июня 2016, что подтверждается Протоколом № 4 подведения итогов общего собрания от 26 июня 2016.

На общем собрании, состоявшемся 26 февраля 2018 в форме очного голосования, собственники приняли решение о заключении договора на обслуживании многоквартирного дома с ООО «Домоуправ» с 1апреля 2018 и об утверждении размера платы за содержание жилья с 1 апреля 2018 в размере **** руб. за 1 кв.м, что подтверждается Протоколом № 7 общего собрания от 26 февраля 2018. Договор обслуживания многоквартирного дома заключен с ООО «Домоуправ» 1 апреля 2018.

На общем собрании, состоявшемся 30 августа 2018 в форме очного голосования, собственники приняли решение об утверждении размера платы за содержание жилья с 1 сентября 2018 в размере **** руб. за 1 кв.м. и о заключении с ООО «Домоуправ» дополнительного соглашения к Договору обслуживания многоквартирного дома 1 апреля 2018, что подтверждается Протоколом № 2 общего собрания от 30 августа 2018. Дополнительное соглашение к Договору обслуживания многоквартирного дома было заключено 1 сентября 2018.

Срок действия Договора обслуживания многоквартирного дома от 1 апреля 2018 дважды продлялся (каждый раз сроком на 1 год), о чем были заключены дополнительные соглашения от 1 апреля 2019 и от 1 апреля 2020.

16 апреля 2021 было проведено годовое общее собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, по итогам которого собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Домоуправ», об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 1 апреля 2021 в размере **** руб. за **** кв.м, что подтверждается Протоколом № 2 общего собрания от 16 апреля 2021. Новый Договор на обслуживание многоквартирного дома № Обс/Коопер-2 заключен с ООО «Домоуправ» 1 апреля 2021.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, город Муром, ул. Кооперативная, дом 2, начиная с 2016 года и до настоящего времени, самостоятельно принимают и реализуют принятые решения о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание жилого помещения, поэтому ни к собственникам, ни к нанимателям жилых помещений в указанном многоквартирном доме, оспариваемый пункт 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения применению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый административным истцом пункт 1.4. указанного Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения не регулирует правоотношения по установлению платы за содержание жилого помещения квартиры № **** муниципального жилищного фонда в доме № **** по ул. ****, нанимателем которой является административный истец на основании договора социального найма жилого помещения № 28/2 от 4 декабря 2007.

Следовательно, административный истец Шапошникова Н.В. не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом - пунктом 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, данный нормативно правовой акт в отношении истца применен не был, в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы о том, что пункт 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения был применен общим собранием собственников помещений дома № 2 по ул. Кооперативная г.Муром непосредственно к административному истцу не соответствует истолкованию данного нормативного акта, с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, основаны на ошибочном толковании данного нормативного правового акта.

Решение общего собрания собственников помещений дома № **** по ул. ****, которым установлен размер платы **** рублей **** копеек за 1 кв.м. жилого помещения за содержание жилого помещения, за счет которой будет осуществляться содержание жилого дома № **** по ул. Кооперативная, стало предметом самостоятельной судебной проверки Муромского городского суда Владимирской области, в рамках которой реализуется право Шапошниковой Н.В. на судебную защиту относительно законности установления платы в размере **** рублей **** копеек за 1 кв.м. жилого помещения за содержание жилого помещения - квартиры № **** муниципального жилищного фонда в доме № **** по ул. ****, нанимателем которой является административный истец. По данному требованию Муромским городским судом Владимирской области 11августа 2021 года принято решение, не вступившее в законную силу, которым Шапошниковой Н.В. в иске отказано.

Также предметом самостоятельной судебной проверки Муромского городского суда Владимирской области, в рамках которой реализуется право Шапошниковой Н.В. на судебную защиту, стали пункт 1 постановления администрации округа Муром от 2 октября 2017г. № 782 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», пункт 2 постановления администрации округа Муром от 3 февраля 2021г. № 60 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2021 год». Решением Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2021 года, не вступившим в законную силу, Шапошниковой Н.В. в удовлетворении административного искового заявления к администрации округа Муром о признании недействующими с момента принятия указанных НПА отказано.

Как пояснил представитель Шапошниковой Н.В. - Шапошников С.Л., указанные судебные акты Шапошниковой Н.В. обжалуются в апелляционном порядке.

Упоминание в решении Муромского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2021 года пункта 1.4 Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, не указывает на применение данного НПА, как ошибочно полагает представитель Шапошниковой Н.В.-Шапошников С.Л., в отношении административного истца, поскольку носит частный характер и также свидетельствует о том, что административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом - пунктом 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения.

Доводы административного истца Шапошниковой Н.В. о том, что пункт 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения противоречит положениям п. 1 ст. 19 Конституции РФ; статьям 678,682 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 3 ст. 155, ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом, учитывая изложенное, необходимости проверки законности пункта 1.4 Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, не регулирующего спорные правоотношения в порядке абстрактного нормоконтроля, нет.

Поскольку Шапошникова Н.В. не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом - пунктом 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения, оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, данный нормативно правовой акт в отношении истца применен не был, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

производство по делу по административному исковому заявлению Шапошниковой Натальи Валентиновны о признании пункта 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 № 640, недействующим с момента принятия - прекратить.

Возвратить Шапошниковой Наталье Валентиновне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно Извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа по операции от 25.06.2021, № операции 17325019.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Ю.В. Самылов

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2021 г.