Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Международный аэропорт Сочи» об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

АО «Международный аэропорт Сочи» (далее также – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия пункты №№65288, 65289, 65290 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года №3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечень), касающиеся, соответственно, нежилых помещений с кадастровыми номерами <...>, 23<...>1417, <...> (далее – спорные объекты).

Административный иск обоснован нарушением прав Общества как собственника не включенного в Перечень объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402023:1287, в состав которого входят спорные объекты, не имеющие правообладателей.

По мнению истца, включение спорных объектов в Перечень является незаконным, поскольку нежилое здание с кадастровым номером <...> представляет собой аэровокзальный комплекс и является целым и неделимым, в связи с чем собственником спорных объектов, как и в целом объекта, является административный истец.

Таким образом, Общество, будучи собственником объектов недвижимого имущества, включенных в Перечень, является субъектом правоотношений, регулируемых данным нормативным правовым актом, и, как считает истец, относится к кругу лиц, обладающих правом на его оспаривание в этой части.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Международный аэропорт Сочи» Приписнов И.И. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края Кошевец А.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва, представленного в материалы дела, ссылаясь также на то, что оспариваемым нормативным актом права истца не нарушены, так как АО «Международный аэропорт Сочи» не является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

В судебное заседание от представителя заинтересованного лица - администрации Краснодарского края по доверенности Пыхтина Е.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что Приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года №3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» утратил силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Савушкина О.Н. в своем заключении по делу полагала необходимым удовлетворить исковые требования в части объектов, наименование которых представляет «кафе (часть помещения №201)» и «магазин (часть помещения №323)», с кадастровыми номерами <...>, <...>, поскольку административным ответчиком не представлено достоверных доказательств правомерности включения данных объектов в оспариваемый Перечень. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, Краснодарский краевой суд находит, что производство по административному делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что АО «Международный аэропорт Сочи» просит признать недействующими со дня принятия пункты №№65288, 65289, 65290 оспариваемого Перечня, в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами <...> – «кафе (часть помещения № 201)», площадью 235 кв.м., <...> – «магазин № 162а, 162б, 162в», площадью 76,3 кв.м., 23<...> – «магазин № 323 (часть помещения)», площадью 61,3 кв.м., соответственно.

Исходя из положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие прекращению производства по административному делу, отсутствуют, так как в период действия оспариваемый акт к административному истцу не применялся.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как следует из материалов административного дела и объяснений представителя административного истца, затрагивание Перечнем своих прав Общество обосновывает тем, что является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402023:1287, в отношении которого применяются положения части 6 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию вводимых, реконструируемых и (или) модернизируемых судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за исключением системы централизованной заправки самолетов, космодрома), учтенных в балансовой стоимости данных объектов. То есть включение в Перечень спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, не имеющих правообладателей, но расположенных в принадлежащем истцу здании с кадастровым номером <...>, противоречит приведенной норме статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемый Перечень к административному истцу не применялся, спорные объекты в собственности Общества не находятся.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пунктом 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), который состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Международный аэропорт Сочи» не является правообладателем объектов с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, включение которых в Перечень оспаривается в административном иске.

В выписках из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> не содержатся сведений и правообладателях соответствующих объектов. Более того, как следует из уведомлений Росреестра от 7 октября 2019 года, соответствующие сведения в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы АО «Международный аэропорт Сочи» о нарушении его прав оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку административный истец не является собственником спорных объектов недвижимости.

Из представленных административным истцом документов не представляется возможным установить, что налоговыми службами к АО «Международный аэропорт Сочи» предъявлялись какие-либо требования о необходимости уплаты имущественного налога на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, оснований полагать, что Перечень, утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом, применен в отношении административного истца и нарушил его права, свободы и законные интересы, не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 4 500 рублей согласно платёжному поручению №6548 от 3 сентября 2019года подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Международный аэропорт Сочи» о признании недействующими со дня принятия пунктов № 65288, № 65289, № 65290 (объекты капитального строительства с кадастровыми номерами, соответственно, <...>, <...>, <...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», прекратить.

Возвратить АО «Международный аэропорт Сочи» уплаченную государственную пошлину в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей согласно платёжному поручению №6548 от 3 сентября 2019года.

Определение суда может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (г. Сочи Краснодарского края) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Санникова

<...>