Гражданский кодекс часть 1

представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <.......> действующей на основании доверенности от 21 сентября 2015 года,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области <.......> действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда <.......> действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев 26 февраля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по иску Осина <.......> о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения,

установил:

30 декабря 2015 года Осин Ю.В. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей по состоянию на <.......>

В обоснование требований административный истец указал, что это нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности. По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость данного помещения в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает на него обязанность по уплате налогов в необоснованно завышенном размере.

5 февраля 2016 года административным истцом заявленные требования изменены, просит об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> равной его рыночной стоимости в размере <.......> рублей по состоянию на <.......> (т.1 л.д. 136-137).

В судебном заседании административный истец Осин Ю.В. поддержал заявленные требования с учётом внесённых уточнений и пояснил, что установленная кадастровая стоимость приобретённого им <.......> помещения в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает на него обязанность по уплате налога на недвижимость за 2015 год в необоснованно завышенном размере, а кроме того, увеличивает размер налога на доход в случае отчуждения им указанного объекта недвижимости до истечения трёх лет с момента приобретения.

Представитель административного истца – <.......> – уточнённые исковые требования поддержал, пояснив, что утверждённая кадастровая стоимость нарушает права административного истца как налогоплательщика по следующим основаниям. Решением Волгоградской городской Думы от 19 ноября 2014 года № 21/632 установлен и введён на территории городского округа город-герой Волгоград налог на имущество физических лиц с 1 января 2015 года. Согласно указанного закона налоговая база спорного объекта оценки, относящегося к перечню, определяемому в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости. Кроме того, полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость существенно увеличивает подлежащий уплате в порядке п. 5 ст. 217.1 НК РФ налог на доход в случае осуществления в будущем административным истцом намерения на отчуждение принадлежащего ему имущества путём дарения или продажи.

В судебном заседании представитель Губернатора Волгоградской области - <.......> по существу требований возражений не заявил, полагался на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <.......> пояснила, что датой определения кадастровой стоимости является <.......>. Кадастровая стоимость спорного объекта оценки утверждена на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 года № 253 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области». Полагается при принятии решения на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области <.......> в судебном заседании пояснила, что в полномочия Федеральной налоговой службы не входит установление кадастровой стоимости земельных участков, нежилых помещений. Обратила внимание на то, что истцом в административном исковом заявлении не приводится доводов, относящихся к компетенции Федеральной налоговой службы. Отметила, что согласно сообщения руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда расчёт налога на имущество физических лиц производится из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. Указала, что при расчёте налога на доход в случае отчуждения спорного объекта оценки будет использоваться оспариваемая кадастровая стоимость. Полагалась при принятии решения на усмотрение суда.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда <.......> в судебном заседании пояснил, что с учётом положений п. 1 и п. 7 ст. 378.2 НК РФ, п. 1 ст. 2 Постановления Совета народных депутатов от 23 ноября 2005 года № 24/464 налоговая база на имущество физических лиц за 2015 год за спорный объект оценки должен рассчитываться исходя из инвентаризационной стоимости данного объекта, так как перечень объектов, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ в электронной форме в Управление ФНС России по Волгоградской области не поступал. В отношении расчета налога на доходы физических лиц в случае дарения пояснил, что учитывая положения п. 1 ст. 210, п. 18.1 ст. 217, пп.7 п. 1 ст. 228, 41 НК РФ, налог будет начисляться не в отношении дарителя, а в отношении одаряемого исходя из представленных по его выбору документов о кадастровой стоимости, инвентаризационной стоимости либо рыночной стоимости объекта. Полагался при принятии решения на усмотрение суда.

Руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - <.......> - в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при принятии решения полагался на усмотрение суда (т.1 л.д. 123-128).

Иные заинтересованные лица надлежащим образом извещены, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие представителей иных административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 245 КАС РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, Осин Ю.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается договором купли-продажи от <.......> и свидетельством о праве собственности (т.1 л.д. 13-17).

Согласно сообщения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 22 января 2016 года за № НБ-320 в ходе рассмотрения запроса исправлена техническая ошибка, допущенная при внесении даты определения и даты утверждения кадастровой стоимости с <.......> на <.......> (т. 1 л.д.118-121).

Согласно сообщения заместителя начальника ИФНС России по Дзержинскому району <.......> от ДД.ММ.ГГГГ за № <.......> налог на имущество за 2015 год по объекту, расположенному по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>, будет расчитан в 2016 году исходя из инвентаризационной стоимости данного объекта в соответствии с п. 1 ст. 2 Постановления Волгоградского Совета народных депутатов от 23 ноября 2005 года № 24/464. Перечень объектов, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, в налоговый орган не поступал (т. 2 л.д. 12).

Суд отмечает, что в настоящее время налог на имущество физических лиц регулируется главой 32 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно положений ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений статьи 5 настоящего Кодекса (часть 1). Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2). Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (часть 3). В случае, если органом власти субъекта Российской Федерации не будет принято решение об определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в соответствии с п. 2 ст. 402 Кодекса налоговая база в отношении объектов налогообложения (за исключением объектов, включённых в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 278.2 Кодекса) определяется исходя из их инвентаризационной стоимости (часть 4).

Таким образом, ст. 402 НК РФ содержит нормы, согласно которым после утверждения субъектом Российской Федерации результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества представительные органы муниципальных образований вправе установить определение налоговой базы по налогу исходя из кадастровой стоимости. Такие нормы закрепляются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Дата начала применения порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, должна быть единой и устанавливается в срок до 1 января 2020 года законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 года № 253 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области» утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости на территории Волгоградской области по состоянию на 9 июля 2012 года.

Решением Волгоградской городской Думы от 19 ноября 2014 года № 21/632 установлен и введён на территории городского округа город-герой Волгоград налог на имущество физических лиц с 1 января 2015 года с учётом рекомендаций, изложенных в письме заместителя председателя Правительства Волгоградской области - министра финансов Волгоградской области Зенина Е.В. от 7 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 236-245).

Однако в Волгоградской области до настоящего времени не принят соответствующий региональный закон, определяющий единую дату начала применения на территории Волгоградской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в связи с чем налоговая база по налогу на имущество физических лиц исчисляется исходя из его инвентаризационной стоимости в порядке п. 4 ст. 402 НК РФ.

Положениями п. 1 ст. 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Однако, Перечень таких объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен быть определён не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций и направлен в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещён на официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 7 ст. 378.2 НК РФ).

Таким образом, суд находит неосновательными доводы административного истца и его представителя о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на спорный объект оценки оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 378.2 НК РФ, поскольку сведений об определении в установленном порядке уполномоченным органом Волгоградской области на 1 января 2015 или 2016 года Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и включении в него спорного объекта оценки не представлено.

Ссылку представителя административного истца на приложение к постановлению Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 года № 253 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области» как на Перечень, подлежащий определению в порядке п. 7 ст. 378.2 НК РФ, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ предусматривают, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно положений ст. 217.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ) для случая, когда доход от продажи недвижимости меньше 70% кадастровой стоимости объекта, определённой по состоянию на 1 января года, в котором зарегистрирован переход права собственности, предусмотрены некоторые особенности при определения налоговой базы. В такой ситуации доходом, облагаемым НДФЛ, признается 70% кадастровой стоимости объекта недвижимости на указанную дату.

Между тем, новые правила, предусмотренные ст. 217.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ) вступают в силу с 1 января 2016 года и будут применяться в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы административного истца Осина Ю.В. и его представителя <.......> а также представителя УФНС по Волгоградской области <.......> о влиянии оспариваемой кадастровой стоимости на размер налога на доход в случае осуществления в будущем намерения на отчуждение (дарение, продажу) указанного выше нежилого помещения в срок до истечения трёх лет с момента его приобретения, поскольку положения статьи 217.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретённых в собственность после 1 января 2016 года, в то время как спорный объект оценки приобретён истцом 9 апреля 2013 года.

Таким образом, установленная по состоянию на <.......> в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 года № 253 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <.......> не затрагивает каких-либо интересов административного истца и не нарушает его прав как на дату обращения в суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела. Каких-либо данных о предполагаемой дате начала применения на территории г. Волгограда и Волгоградской области кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков) для определения налоговой базы суду также не представлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения ст. 3 КАС РФ предусматривают, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит своё отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо могут быть нарушены.

Учитывая, что Осиным Ю.В. не представлено достоверных сведений о наличии нарушенного субъективного права или законного интереса, подлежащих судебной защите, либо реальной угрозе их нарушения, производство по делу надлежит прекратить.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная согласно чека-ордера от 30 декабря 2015 года административным истцом при обращении в Волгоградский областной суд, подлежит возврату в силу положений ст. 105 КАС РФ, подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (т.1 л.д. 4).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 128 и ч. 2 ст. 194, ст. 105 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Осина <.......> о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <.......> производством прекратить.

Возвратить Осину <.......> уплаченную согласно чека-ордера от 30 декабря 2015 года государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья <.......> А.В. Курникова

<.......>