Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Папуши А.С., при секретаре судебного заседания Орловой Е.Д., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 4 октября 2018 г., прокурора отдела Прокуратуры Иркутской области Румянцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отказе от административного иска по административному делу № 3а-14/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области о признании недействующим решения Думы Байкальского городского поселения от 26 октября 2018 г. № 60-4гд «О внесении изменений в Устав Байкальского муниципального образования и в Регламент Думы Байкальского городского поселения»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 4 октября 2018 г. ФИО2, обратился в Иркутский областной суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Думы Байкальского городского поселения от 26 октября 2018 г. № 60-4гд «О внесении изменений в Устав Байкальского муниципального образования и в Регламент Думы Байкальского городского поселения».

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указывает, что оспариваемое решение Думы Байкальского городского поселения опубликовано в газете «Байкальская газета» от 15 ноября 2018 г. № 45 (628) в разделе «Официально, Реклама», а также на официальном сайте Байкальского городского поселения по адресу: http://gorod-baikalsk.ru/region/tek_doc_duma.html.

Административный истец считает указанное решение Думы незаконным, поскольку оно прямо противоречит пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) в связи с отсутствием публикации в газете за тридцать дней до принятия, поскольку текст решения неточно воспроизводит норму подпункта 1.1 статьи 35 приведенного Федерального закона.

Кроме того, по мнению административного истца, оспариваемое решение Думы противоречит пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ об одобрении изменений в Устав не менее 2/3 от установленного числа депутатов.

Полагает, что часть вторая оспариваемого решения о внесении изменений в регламент незаконна, поскольку незаконна первая часть о внесении изменений в устав, на основе которой она принята.

Оспариваемое решение Думы Байкальского городского поселения затрагивают интересы неограниченного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение, поскольку отменяет ранее принятую норму о норме участия депутатов в голосовании в 2/3 от общего числа депутатского корпуса.

Административный истец считает свои права нарушенными, поскольку является жителем города Байкальска и имеет право на участие в политической жизни города, информацию об изменениях в уставе города.

ФИО1 просил суд признать не действующим с момента принятия решение Думы Байкальского городского поселения от 26 октября 2018 г. № 60-4гд «О внесении изменений в Устав Байкальского муниципального образования и в Регламент Думы Байкальского городского поселения».

Определениями судьи от 18 декабря 2018 г., от 6 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены глава Байкальского муниципального образования, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области.

21 февраля 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв для представления доказательств опубликования решения Думы Байкальского городского поселения от 15 февраля 2019 г. № 5-4гд «О рассмотрении представления прокуратуры Слюдянского района исх. № 7/21-2019/290 от 30 января 2019 г.», которым представление прокуратуры удовлетворено, оспариваемое по настоящему делу решение Думы Байкальского городского поселения от 26 октября 2018 г. № 60-4гд отменено.

После перерыва в судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, направили заявление об отказе ФИО1 от административного иска.

Административный ответчик Дума Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменные пояснения и доказательства, подтверждающие отмену оспариваемого административным истцом решения Думы и его опубликования в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица Администрация Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области, глава Байкальского муниципального образования Слюдянского района Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления, указывает, что оспариваемое решение Думы Байкальского муниципального образования в установленном порядке в Управлении не зарегистрировано, в связи с чем представительный орган муниципального образования не может ввести его в действие, поскольку акт государственной регистрации устава муниципального образования является обязательной стадией соответствующего единого нормотворческого процесса, следующее за принятием устава и предшествующей его опубликованию (обнародованию), после которого устав вступает в силу.

Суд с учетом мнения прокурора, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совещаясь на месте, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 194, части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если:

1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца;

2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Из материалов административного дела следует, что 15 февраля 2019 г. Думой Байкальского городского поселения принято решение № 5-4гд «О рассмотрении представления прокуратуры Слюдянского района исх. № 7/21-2019/290 от 30 января 2019 г.», которым удовлетворено представление прокуратуры, отменено решение Думы Байкальского городского поселения от 26 октября 2018 г. № 60-4гд «О внесении изменений в Устав Байкальского муниципального образования и Регламент Думы Байкальского городского поселения».

Решение Думы Байкальского городского поселения от 15 февраля 2019 г. № 5-4гд «О рассмотрении представления прокуратуры Слюдянского района исх. № 7/21-2019/290 от 30 января 2019 г.» опубликовано в газете «Байкальская газета» от 21 февраля 2019 г. № 4 (4).

Таким образом, оспариваемый по настоящему делу нормативный правовой акт, действие которого прекращено в связи с его отменой, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования, а также признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченной организацией или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не влечет за собой обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ от административного иска заявлен ФИО1 добровольно, последствия отказа от административного иска ему понятны, о чем он указал в письменном заявлении, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт отменен административным ответчиком, обстоятельства, препятствующие прекращению производства по настоящему административному делу, отсутствуют, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по настоящему административному делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29 ноября 2018 г., выданным филиалом № 20 Иркутского городского отделения Сбербанка России № 8586, которая в соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ ФИО1 от административного иска к Думе Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области о признании недействующим решения Думы Байкальского городского поселения от 26 октября 2018 г. № 60-4гд «О внесении изменений в Устав Байкальского муниципального образования и в Регламент Думы Байкальского городского поселения».

Производство по административному делу № 3а-14/2019 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300,00 (трехсот) рублей по чеку-ордеру от 29 ноября 2018 г., выданному филиалом № 20 Иркутского городского отделения Сбербанка России № 8586.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда.

Председательствующий А.С. Папуша