Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошмановой Я.В., представителя административного истца ЗАО «Белгородский цемент» Анищенко А.В., представителя административного ответчика Совета депутатов города Белгорода Дзюба И.В., представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода Смирновой А.В.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» к Совету депутатов города Белгорода о признании не действующим с 01.03.2015г. пункта 7 Приложения к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006г. № 285 (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014г. № 167) «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления для земель с видом функционального использования «разработка и добыча полезных ископаемых» величины корректирующего коэффициента в размере 4,27 % от кадастровой стоимости,

установил:

закрытое акционерное общество «Белгородский цемент» (далее – ЗАО «Белгородский цемент») обратилось в суд с заявлением о признании не действующим с 01 марта 2015г. пункта 7 Приложения к решению Совета депутатов города Белгорода от 25 апреля 2006г. № 285 (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 28 октября 2014г. № 167) «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления для земель с видом функционального использования «разработка и добыча полезных ископаемых» величины корректирующего коэффициента в размере 4, 27 % от кадастровой стоимости.

В судебном заседании от представителя административного истца по доверенности Анищенко А.В. в письменном виде поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что права и законные интересы ЗАО «Белгородский цемент» к настоящему времени восстановлены.

Представитель административного ответчика – Совета депутатов г. Белгорода и представитель заинтересованного лица - администрации города Белгорода не возражали против удовлетворения заявления.

Обсудив заявление административного истца, выслушав мнения сторон, прокурора отдела прокуратуры Белгородской области, полагавшей возможным принять отказ от административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Отказ ЗАО «Белгородский цемент» от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Представителю административного истца ЗАО «Белгородский цемент» Анищенко А.В., действующему на основании доверенности и имеющему высшее юридическое образование, полномочия на полный либо частичный отказ от административного иска предоставлены, последствия совершения данного процессуального действия ясны и понятны.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска о признании не действующим с 01.03.2015г. пункта 7 Приложения к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006г. № 285 (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014г. № 167) «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления для земель с видом функционального использования «разработка и добыча полезных ископаемых» величины корректирующего коэффициента в размере 4,27 % от кадастровой стоимости.

Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 194,198-199, 202, 214 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца ЗАО «Белгородский цемент» Анищенко А.В. от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» к Совету депутатов города Белгорода о признании не действующим с 01.03.2015 пункта 7 Приложения к решению Совета депутатов города Белгорода 25.04.2006 № 285 (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 № 167) «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления для земель с видом функционального использования «разработка и добыча полезных ископаемых» величины корректирующего коэффициента в размере 4,27 % от кадастровой стоимости – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное определение составлено 06 июня 2017г.