Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Брянской области об оспаривании отдельных положений Закона Брянской области от 14 июля 1997года № 19-3 «О статусе депутата Брянской областной Думы»,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Брянской области обратился с административным исковым заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими абзаца первого статьи 24, статей 28, 29 и 32 Закона Брянской области от 14 июля 1997года № 19-3 «О статусе депутата Брянской областной Думы» (в редакции Закона Брянской области №49-З от 02 февраля 2015 года). По мнению прокурора, оспариваемые положения противоречат требованиям федерального законодательства, а именно статьям 31, 33, 65, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Брянской областной Думы ФИО1., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что 25 февраля 2016 года Брянской областной Думой принято постановление № 6-517 «О законе Брянской области «О внесении изменений в Закон Брянской области «О статусе депутата Брянской областной Думы», которым предусматривается внесение изменений в статью 24; статьи 28, 29 признаются утратившими силу; статья 32 излагается в новой редакции.

Представитель Губернатора Брянской области ФИО2., действующий на основании доверенности, представитель департамента финансов Брянской области ФИО3., действующий на основании доверенности, полагали возможным прекратить производство по административному делу в связи с внесением изменений в Закон Брянской области «О статусе депутата Брянской областной Думы».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По делу установлено, что 25 февраля 2016 года Брянской областной Думой принято постановление № 6-517 «О законе Брянской области «О внесении изменений в Закон Брянской области «О статусе депутата Брянской областной Думы», которым предусматривается внесение изменений в статью 24; статьи 28, 29 признаются утратившими силу; статья 32 излагается в новой редакции.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, 25 февраля 2016года, прокурором оспаривается недействующая редакция абзаца первого статьи 24, статей 28, 29 и 32 Закона Брянской области от 14 июля 1997года № 19-3 «О статусе депутата Брянской областной Думы».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом1 части 1 статьи 134 или 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Учитывая, что недействующие правовые акты сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых прав и свобод граждан повлечь не могут, с учетом мнения административного истца по делу, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.

Суд своим решением прекращает действие оспоренного акта, лишает его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой. Утратившие силу правовые нормы не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате чего не могут повлечь нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, следовательно, не могут быть предметом проверки в порядке абстрактного нормоконтроля, целью которого является прекращение действия нормативного правового акта в будущем.

Согласно части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

На момент рассмотрения дела судом оспаривается недействующий нормативный правовой акт, который не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Брянской области об оспаривании отдельных положений Закона Брянской области от 14 июля 1997 года № 19-3 «О статусе депутата Брянской областной Думы» прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Стоян