Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости

установил:

ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, а именно,

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> руб.;

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, существенно превышает их рыночную стоимость, тем самым затронуты права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога.

Данный административный иск подлежит оставлению без рассмотрения по нижеприведенным мотивам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При подаче административного искового заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

Если факт отсутствия необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и (или) экспертного заключения саморегулируемой организации на этот отчет, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ оставляет заявление без рассмотрения. Соответствующие разъяснения закона содержатся в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

К настоящему административному иску ФИО1 приложил отчеты об оценке земельных участков с кадастровыми номерами № и №, однако в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 126 и п. 5 ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства РФ не представил в суд положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии каждого из приложенных к административному иску отчетов об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом

В предварительном судебном заседании 16.11.2016 года суд предложил административному истцу, от имени которого выступал его представитель ФИО2, устранить нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснив последствия неустранения нарушений, а именно, предложил в срок до 22.11.2016 года предоставить суду положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии каждого из отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом.

От участвующих в деле лиц не поступили возражения по сроку устранения нарушения.

Определяя срок для предоставления необходимых в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 246 КАС РФ документов с 16.11.2016 года по 22.11.2016 года, суд исходит из того, что данные документы должны существовать и быть в наличии у административного истца, так как последний обязан был представить эти документы в суд еще при подаче административного иска в соответствии с положениями ст.ст. 126, 246 КАС РФ, то есть названный срок определен судом не для изготовления необходимых документов, а лишь для предоставления их суду.

С целью обеспечения административному истцу возможности устранения нарушения п. 5 ч. 2 ст. 246 КАС РФ судом объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании с 16.11.2016 года до 22.11.2016 года.

По окончании перерыва 22.11.2016 года административный истец и его представитель не явились в предварительное судебное заседание, об уважительных причинах неявки не сообщили, требования суда об устранении нарушения п. 5 ч. 2 ст. 246 КАС РФ не выполнены стороной административного истца.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для оставления без рассмотрения настоящего административного иска, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что административным истцом не исполнено требование суда предоставить необходимые документы.

В силу ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание оставление без рассмотрения административного иска ФИО1, уплаченная им (административным истцом) 21.10.2016 года (согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк России, ОСБ <8592>, банкомат <74588>, счет получателя: 40101810300000010002) государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 196, 313-315 КАС РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № в размере их рыночной стоимости.

Вернуть ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере 600 руб.

Разъяснить ФИО1 право повторного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Борисова

Определение вынесено в окончательной форме 28 ноября 2016 года