Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холостовой Г.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Холостова Г.Н. является собственником объектов недвижимости:

- магазина «...» с кадастровым номером №..., <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года определена в размере 1 727 169 рублей 53 копеек;

- магазина с кадастровым номером №..., <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года определена в размере 871 038 рублей 03 копеек.

Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки объекта недвижимости нарушены её права и законные интересы как собственника и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований Холостовой Г.Н. представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 28 марта 2022 года №..., выполненный оценщиком ООО «...» Рогулиным А.К., являющимся членом НП СРО «Деловой Союз Оценщиков».

Согласно указанному отчёту рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составила 782 100 рублей и 358 700 рублей соответственно.

Административный истец просила пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., установив ее в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.

13 июля 2022 года в суд поступило заявление представителя административного истца по доверенности Масловой Н.В. об отказе от административных требований в связи с добровольным исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Просит взыскать в пользу Холостовой Г.Н. судебные издержки в размере 50 300 рублей.

Представитель административного истца Маслова Н.В. в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, указала, что в заявлении допущена опечатка в части расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, просила взыскать указанные расходы в сумме 600 рублей.

Административный истец Холостова Г.Н., представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованного лица Правительства Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области проведена в 2019 году, результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, находящихся на территории Вологодской области, утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года № 89-н. Таким образом, Департамент является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №....

Установлено и следует из материалов дела, что на момент обращения Холостовой Г.Н. в суд с административным исковым заявлением, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышала его рыночную стоимость, указанную в отчете оценщика, в 2,2 раза, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... - 2,4 раза.

Решениями Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, от 01 июня 2022 года №... и №..., с учетом решения от 03 июня 2022 года о внесении изменений в решение от 01 июня 2022 года №..., в соответствии с частью 5 статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) на основании поступившего заявления Департамента имущественных отношений Вологодской области осуществлен перерасчет кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года, кадастровая стоимость объектов установлена в размере 523 358 рублей и 204 829 рублей 97 копеек соответственно.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области №... от 16 июня 2022 года в приложение 1 к приказу Департамента от 22 ноября 2019 года № 89-н внесены изменения в строки №... и №... с указанием пересчитанной кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Принятое уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в порядке части 5 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, подтверждает то обстоятельство, что в рамках государственной кадастровой оценки, результаты которой оспариваются истцом, имела место ошибка при применении методики определения кадастровой стоимости к конкретному объекту недвижимости, которая наряду с иным привела к завышению кадастровой стоимости и вызвала необходимость обращения истца с иском об оспаривании такой стоимости.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1).

Отказ представителя административного истца Холостовой Г.Н. от административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., направленный в адрес суда 13 июля 2022 года, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы; правовые последствия принятия судом отказа от требований понятны, о чём указано в заявлении, следовательно, обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после обращения Холостовой Г.Н. в суд с административным исковым заявлением кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... пересчитана в связи с выявлением ошибок, ее размер составил менее рыночной стоимости объектов, определенной в отчете оценщика, суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен административным истцом в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2022 года между Холостовой Г.Н. и Масловой Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого исполнитель обязалась оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (правовая оценка представленных документов, подготовка искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости, направление иска с приложениями сторонам, направление иска с приложениями в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Вологодском областном суде).

Общая стоимость вышеперечисленных услуг составила 20 000 рублей и уплачена административным истцом в полном объеме, что следует из чека от 18 марта 2022 года.

Кроме того, 18 марта 2022 года между ООО «...» и Холостовой Г.Н. заключен договор, предметом которого является определение рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... по состоянию на 01 января 2019 года.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и оплачена Холостовой Г.Н. в полном объеме (кассовый чек от 22 марта 2022 года).

При подаче административного иска в суд Холостовой Г.Н. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждено чек-ордером от 13 апреля 2022 года.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Соответственно, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке. Одним из таких обстоятельств может также являться превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Согласно позиции, отраженной в статье 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае добровольного исполнения административным ответчиком после предъявления административного искового заявления содержащихся в нем требований административный истец не утрачивает права на возмещение судебных расходов независимо от того, заявлено им об отказе от иска или нет.

Отказ от административных исковых требований после устранения ошибки, допущенной в ходе государственной кадастровой оценки, также является правом административного истца, а не его обязанностью.

Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» на этапе рассмотрения дела в суде выявило и устранило ошибки, в результате чего произведен пересчет кадастровой стоимости в меньшую сторону на основании уточненных сведений об объектах, что, с учетом специфики категории рассматриваемого дела фактически означает совершение действий по устранению нарушения прав административного истца.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 7, статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки, пересчет кадастровой стоимости в случае выявления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, отнесено к полномочиям бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость принадлежащих Холостовой Г.Н. объектов определялась (первоначально - в порядке статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке, затем - в порядке части 5 статьи 21 указанного закона) Бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», соответственно, Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» совершило действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках реализации возложенных на него полномочий.

С учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 31, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и фактической стороны дела лицом, на которого должны быть возложены судебные расходы, является Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем Холостовой Г.Н. услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что со стороны административного истца каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, не усматривается, бремя несения судебных расходов не может возлагаться на административного истца, которая при обращении в суд за судебной защитой действовала добросовестно в целях устранения нарушения ее прав, Холостова Г.Н. является лицом, которое в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет право требовать возмещения судебных издержек с другой стороны, суд приходит к выводу о взыскании с Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в пользу административного истца судебных расходов, связанных с пересмотром кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №... в размере 39 000 рублей, из них, расходы: на оплату услуг оценщика - 30 000 рублей, на оказание юридической помощи – 9 000 рублей.

Расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей, подлежат возврату из бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 46, 111, 115, 157, 195, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Холостовой Г.Н. от административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Холостовой Г.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Холостовой Г.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-176/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в пользу Холостовой Г.Н. судебные расходы по административному делу № 3а-176/2022 в размере 39 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на юридические услуги Холостовой Г.Н. отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.К. Молокова