Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету Марьяновского муниципального района Омской области о признании не действующим Решения Совета Марьяновского муниципального района Омской области от 30 июля 2008 года № 30/6 «О протесте прокурора Марьяновского района от 19.06.2008 № 7-7-2008 на положение «Об управлении муниципальной собственностью Марьяновского муниципального района Омской области»»,

установил:

Решением Совета депутатов Марьяновского муниципального образования Омской области от 28.12.2005 № 71/11 утверждено Положение об управлении муниципальной собственностью Марьяновского муниципального района Омской области. (л.д. 116-131).

Первоначальный текст документа опубликован в издании «Авангард», № 11, 24.03.2006.

Решением Совета Марьяновского муниципального района Омской области от 30 июля 2008 года № 30/6 «О протесте прокурора Марьяновского района от 19.06.2008 № 7-7-2008 на положение «Об управлении муниципальной собственностью Марьяновского муниципального района Омской области» (далее – Решение № 30/6) внесены изменения в статью 5 указанного Положения, регулирующую состав муниципальной собственности, а именно подпункт 2 пункта 1 дополнен указанием на то, что в муниципальной собственности может находиться имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункт 1 дополнен подпунктом 4 согласно которому в муниципальной собственности может находиться имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения. (л.д. 132)

Решение Совета депутатов Марьяновского муниципального образования Омской области от 28.12.2005 № 71/11 утратило силу в связи с изданием Решения Совета Марьяновского муниципального района Омской области от 26.04.2013 № 19/4 "О Положении "Об управлении муниципальной собственностью Марьяновского муниципального района Омской области".

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании не действующим с даты принятия Решения № 30/6 в связи с его несоответствием нормативному правому акту, имеющему большую юридическую силу, неоднозначным толкованием и нарушением правил введения нормативного правового акта в действие (оспариваемое решение не опубликовано, не внесено в регистр муниципальных нормативных правовых актов). В обоснование нарушения своих прав и законных интересов в период действия оспариваемого нормативного правового акта ФИО1 указала, что является наследником второй очереди после смерти сестры ФИО2, в установленном законом порядке вступила в наследство. На момент смерти ее сестра проживала и была зарегистрирована по адресу: <...>., р.<...>, <...>, <...> признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с аварийным состоянием имеющегося жилья. Постановлением Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 20.04.2012 года № 332 указанное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд, отнесено к помещениям маневренного фонда, с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения маневренного фонда. Указанное постановление Главы Марьяновского муниципального района Омской области оспорено ФИО1 в судебном порядке, решением Марьяновского районного суда Омской области от 8 июля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано, при этом в мотивировочной части решения приведена ссылка на ст. 5 Положения об управлении муниципальной собственностью Марьяновского муниципального района Омской области в редакции оспариваемого решения. Административный истец полагала, что признание Решения № 30/6 не действующим со дня принятия может явиться основанием для пересмотра решения Марьяновского районного суда Омской области от 8 июля 2019 года по новым обстоятельствам, что в свою очередь повлечет пересмотр иных судебных актов, постановленных по иску ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, и восстановит ее право как наследника ФИО2 на указанное жилое помещение. Административный истец считала, что жилое помещение не должно было включаться в маневренный фонд муниципального района, а подлежало предоставлению ФИО2 по договору социального найма помещения, при жизни наследодатель выразил волю на его приватизацию. (л.д. 3-17, 180-185 – уточнение иска)

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали, возражали против прекращения производства по административному делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивал права и интересы административного истца в период его действия.

Представитель административного ответчика Совета Марьяновского муниципального района Омской области ФИО4 с иском не согласился, полагал, что производство по делу следует прекратить в связи с тем, что нормативный акт утратил силу и не затрагивает права и интересы ФИО1 (отзыв – л.д. 152-154).

Представитель Администрации Марьяновского муниципального района Омской области и Главы Администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО5 поддержал позицию административного ответчика (отзыв - л.д. 155-157).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сосковец И.В., полагавшую, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Совет Марьяновского муниципального района Омской области является представительным органом местного самоуправления, численность депутатов составляет 17 человек, по общему правилу решения принимаются открытым или тайным голосованием большинством голосов от установленной численности депутатов (статья 19 Устава).

Оспариваемое решение принято на заседании Совета Марьяновского муниципального района 30 июля 2008 года, за принятие решения проголосовало 12 депутатов из 13 присутствовавших (протокол № <...>). (л.д. 135-140)

Решение № 30/6 принято во исполнение протеста прокурора Марьяновского района Омской области от 19.06.2008 № 7-7-2008 на Положение об управлении муниципальной собственностью Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Положение), по основанию несоответствия части 1 статьи 5 Положения части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ. (л.д. 133-134).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Положения (в редакции до 30 июля 2008 года) в муниципальной собственности может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами. (л.д. 118)

Частью 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ (после внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2006 № 258-ФЗ, Федеральным законом от 18.10.2007 № 230-ФЗ) предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться:

1) указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Устава Марьяновского муниципального района (в редакции решения от 24 декабря 2007 года № 58/7) также предусматривал возможность нахождения в муниципальной собственности имущества, перечисленного в п. 2 ч. 1 ст. 50 Закона № 131-ФЗ. (л.д. 95, 110)

Таким образом, оспариваемым Решением № 30/6 редакция пункта 1 статьи 5 Положения приведена в соответствие с Федеральным законом, статьей 46 Устава, не вызвала неоднозначное толкование при рассмотрении дел с участием ФИО1

Ссылка в уточненном административном исковом заявлении на противоречие оспариваемой нормы статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку Закон № 131-ФЗ является специальным законом и согласно преамбуле в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Закон Омской области от 27.11.2008 N 1111-ОЗ «О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Омской области» вступил в силу с 1 января 2009 года, т.е. после принятия оспариваемого решения.

Согласно тексту Решения № 30/6 оно подлежит опубликованию в районной газете «Авангард».

В нарушение требований ст. 47 Закона № 131-ФЗ, ст. 21 Устава в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлены доказательства опубликования Решения № 30/6, а также доказательства обнародования нормативного правового акта.

Вместе с тем, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителями административного ответчика, заинтересованных лиц заявлено о прекращении производства по делу, в связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом силы в 2013 году.

Возражая против указанного ходатайства, ФИО1 обосновывала нарушение своих прав и законных интересов применением ст. 5 Положения при вынесении решения Марьяновским районным судом Омской области от 8 июля 2019 года (дело № <...>).

Как следует из указанного решения, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 года, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2011 года, выданного Администрацией Марьяновского муниципального района Омской области, 27.03.2012 года за Марьяновским муниципальным районом Омской области зарегистрировано право собственности на <...> по <...>, р.<...>М.<...> Омской области.

Постановлением Главы Марьяновского муниципального района Омской области от <...>№ <...> указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилому помещению маневренного фонда. <...> Управлением Росреестра по Омской области в ЕРГП внесены сведения о жилом помещении с назначением: специализированный жилищный фонд.

<...> между Администрацией Марьяновского муниципального района Омской области и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, согласно которому договор прекращается в связи с завершением капитального ремонта <...>, принадлежащего ей по праву собственности.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, в иске ФИО2 к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, исключении жилого помещения из маневренного фонда отказано.

ФИО2 умерла 26 марта 2016 года.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, в иске ФИО1 к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, А. муниципального образования городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области о признании в период жизни за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество, включения имущества в наследственную массу, отказано.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> административные исковые требования ФИО1 об оспаривании постановления Главы Марьяновского муниципального района Омской области от <...>№ <...> оставлены без удовлетворения. (л.д. 38-46).

В мотивировочной части решения по делу № <...> судом первой инстанции сделана ссылка на ст. 5 Положения в редакции оспариваемого решения. (л.д. 41)

Вместе с тем, как указано выше содержание оспариваемой нормы воспроизводит положения части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, а также ст. 46 Устава, т.е. актов большей юридической силы.

Кроме того, права ФИО1 как наследника в отношении жилого помещения производны от прав ФИО2, доказательств применения оспариваемых положений в период, когда они являлись действующими, к правоотношениям, непосредственным участником которых являлась административный истец, не представлено.

Проверяя законность решения Марьяновского районного суда Омской области от <...> суд апелляционной инстанции в определении от <...> указал, что как следует из судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 64 КАС РФ, предоставление жилого помещения ФИО2 осуществлено после его отнесения к маневренному фонду, Администрацией Марьяновского муниципального района Омской области она на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не принималась, соответственно, во всяком случае не могла быть обеспечена спорным жилым помещением на условиях социального найма указанным исполнительным органом местного самоуправления. При таком положении, признание оспариваемого постановления недействующим не повлечет для ФИО1 никаких правовых последствий. (л.д. 46)

Стороной административного ответчика в материалы дела представлено решение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым обязанность по представлению ФИО2 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма возложено на А. М. городского поселения М. муниципального района Омской области. (л.д. 158-162)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. (л.д. 163)

Согласно части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Основания для прекращения производства по административному делу указаны в статье 194 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Из положений пункта 3 части 1 статья 128 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128, предусматривает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Проанализировав правоотношения, участником которых является ФИО1 как наследник ФИО2, постановленные судебные акты, а также сопоставив содержание части 1 статьи 5 Положения в редакции Решения № 30/6 с актами, имеющими высшую юридическую силу, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым нормативным правовым актом в период его действия не нарушались.

Следует отметить, что в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» предусмотрен отказ в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если в заявлении об оспаривании нормативного правового акта оспаривается содержание той части нормативного правового акта, которая дословно воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование в отношении которого не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции, Судом по интеллектуальным правам (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, часть 1 статьи 127.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае содержание части 1 статьи 5 Положения в редакции оспариваемого решения дословно воспроизводит часть 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ.

При таком положении, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, прокурора, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 214, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету Марьяновского муниципального района Омской области о признании не действующим Решения Совета Марьяновского муниципального района Омской области от 30 июля 2008 года № 30/6 «О протесте прокурора Марьяновского района от 19.06.2008 № 7-7-2008 на положение «Об управлении муниципальной собственностью Марьяновского муниципального района Омской области»».

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Омского областного суда М.В. Ланцова