Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ростовские тепловые сети» о признании недействующими постановлений Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15 июля 2014 г. № 34/4 «Об установлении платы за подключение объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», «Тепловая камера ТК-801» к системе теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в индивидуальном порядке» и от 28 апреля 2014 г. № 16/3 «Об утверждении инвестиционной программы теплоснабжающей организации «ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»,

у с т а н о в и л :

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28 апреля 2014 г. № 16/3 «Об утверждении инвестиционной программы теплоснабжающей организации «ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» утверждена инвестиционная программа названной организации на 2014-2016 годы, предусматривающая проведение мероприятий (строительство, реконструкцию, модернизацию оборудования) в целях увеличения тепловой мощности источника тепловой энергии (центральной котельной в г. Ростове-на-Дону). Программой определены финансовые потребности для реализации этих мероприятий и источник финансирования – плата за подключение к системе теплоснабжения.

15 июля 2014 г. Региональной службой по тарифам Ростовской области утверждено постановление № 34/4 «Об установлении платы за подключение объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», «Тепловая камера ТК-801» к системе теплоснабжения ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в индивидуальном порядке», которым установлена плата за подключение объекта ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», после переименования в 2016 г. – ООО «Ростовские тепловые сети») с подключаемой тепловой нагрузкой 100 Гкал/час в размере 761573 тыс.руб. (без НДС).

ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных постановлений Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее – Региональная служба), считая их противоречащими статье 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, а также постановлениям Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. № 464 и от 5 мая 2014 г. № 410, регламентирующим вопросы согласования, утверждения и финансирования инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что в оспариваемых актах не определен источник получения ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (ООО «Ростовские тепловые сети») средств для исполнения обязательств перед ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по внесению платы за подключение, что, по мнению административного истца, нарушает один из основных принципов регулирования цен в сфере теплоснабжения – принцип обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения. ООО «Ростовские тепловые сети» обязательства перед ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» по оплате за подключение к созданному источнику дополнительной генерации выполнило частично, компенсировав за счет включения расходов в тарифы ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на 2016-2018 годы и за счет договоров о подключении, заключенных с потребителями, лишь часть своих затрат. С 2019 г. расходы, необходимые для погашения задолженности, в тарифы, устанавливаемые для ООО «Ростовские тепловые сети», не включаются. В установлении индивидуальной платы для вновь подключаемых потребителей Региональная служба также отказывает, что не позволяет административному истцу выплатить владельцу источника генерации оставшуюся часть суммы, установленной постановлением Региональной службы № 34/4.

Представитель административного истца Сеничкин А.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования, настаивая на том, что постановление от 28 апреля 2014 г. № 16/3 об утверждении инвестиционной программы ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» продолжает нарушать права и законные интересы ООО «Ростовские тепловые сети», поскольку финансовые потребности на реализацию инвестиционной программы положены в основу размера платы за подключение, утвержденной постановлением от 15 июля 2014 г. № 34/4.

Представитель Региональной службы Рогожина Е.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части требования о признании недействующим постановления от 28 апреля 2014 г. № 16/3, указав, что это постановление прав и обязанностей административного истца не затрагивает. В связи с истечением срока действия и выполнением мероприятий инвестиционной программы постановлением Региональной службы от 26 июня 2019 г. № 28/1 оно признано утратившим силу, полностью прекратило свое действие.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Сигарев В.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагал требования административного истца необоснованными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Емелиной Е.А. о необходимости прекратить производство по делу в части, касающейся оспаривания постановления № 16/3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ).

Судом установлено, что ООО «Ростовские тепловые сети» (ранее ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») является теплоснабжающей организацией, осуществляющей передачу и реализацию тепловой энергии, горячего водоснабжения потребителям и другим теплоснабжающим организациям на территории г. Ростова-на-Дону.

В связи с недостатком используемой мощности ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обратилось к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» с заявкой на подключение к центральной котельной вновь создаваемых и реконструируемых объектов строительства с суммарной подключаемой нагрузкой 99,00462 Гкал/час.

24 апреля 2014 г. между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» заключен договор № 42/2014 ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с которым ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обязалось осуществить подключение объекта ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» – теплофикационной камеры № 801 к центральной котельной для создания недостающей дополнительной мощности с целью подключения потребителей услуг ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (застройщиков) согласно перечню заявок, приведенных в приложении № 3 к договору. Условиями договора предусмотрено, что размер платы за подключение (стоимость работ по подключению) определяется уполномоченным органом регулирования (том 1 л.д. 170-182).

Размер платы за подключение (761573 тыс.руб.) установлен постановлением Региональной службы от 15 июля 2014 г. № 34/4.

Постановление об утверждении инвестиционной программы ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от 28 апреля 2014 г. № 16/3 является самостоятельным актом, имеющим иной предмет регулирования (пункт 10 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Инвестиционная программа ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на 2014-2016 годы была реализована. 30 декабря 2016 г. сторонами договора от 24 апреля 2014 г. подписан акт о подключении объекта ООО «Ростовские тепловые сети» к системе теплоснабжения с учетом дополнительно созданной мощности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Региональной службы от 26 июня 2019 г. № 28/1, вступившим в силу 2 июля 2019 г., постановление от 28 апреля 2014 г. № 16/3 признано утратившим силу.

Суд также учитывает, что инвестиционная программа ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на 2014-1016 годы, утвержденная постановлением от 28 апреля 2014 г. № 16/3, права и обязанности ООО «Ростовские тепловые сети» не регулирует. Этот акт, исходя из его назначения, не устанавливает конкретное лицо, которое производит плату за подключение, являющуюся источником финансирования мероприятий по созданию дополнительной мощности.

Определенный инвестиционной программой объем финансовых потребностей ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» для реализации соответствующих мероприятий не создавал преюдицию при определении размера платы за подключение для ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

Из экспертного заключения уполномоченного Региональной службы (том 2 л.д. 69-79, том 3 л.д. 73-80), положенного в основу постановления от 15 июля 2014 г. № 34/4, усматривается, что при установлении платы органом регулирования использован метод экономически обоснованных расходов, при котором сумма расходов на реализацию инвестиционной программы не рассматривалась как ранее установленная. Заявителем в обоснование расходов был представлен полный пакет документов, в том числе договоры с подрядными организациями на выполнение работ, документы, подтверждающие проведение торгов, договоры займа, аренды земельного участка, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости по амортизации основных средств, сметные расчеты и другие.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод представителя административного истца о том, что постановление № 16/3 оказывает влияние на объем прав и обязанностей ООО «Ростовские тепловые сети».

С учетом изложенного, на основании приведенных выше процессуальных норм суд признает невозможным рассмотрение требования о признании недействующим постановления Региональной службы от 28 апреля 2014 г. № 16/3 по существу и прекращает производство по делу в соответствующей части.

В случае прекращения производства по административному делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 195, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по административному делу № 3а-192/2021 по административному иску ООО «Ростовские тепловые сети» в части требования о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28 апреля 2014 года № 16/3 «Об утверждении инвестиционной программы теплоснабжающей организации «ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Ростовские тепловые сети» уплаченную при подаче административного искового заявления по платежному поручению от 27 мая 2021 года № 2208 государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Определение в окончательной форме принято 29 июля 2021 года

Судья О.А.Руднева