Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Племзавод Повадино» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество (далее Общество) в лице представителя по доверенности Абрамова С.В.<данные изъяты> обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения в административном исковом заявлении указано, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100306:11. Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование для дачного строительства: <данные изъяты>. С размером определенной кадастровой стоимости органом кадастрового учета Общество не согласилось и оспорило в административном порядке в 2014 году. В настоящий момент представитель административного истца, полагает, что стоимость, установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости, завышена и не соответствует рыночной стоимости, что подтверждает отчетом об оценке №ОО2017А-121-12 составленного оценщиком ООО «Новые горизонты» по состоянию на <данные изъяты> и просит ее установить в размере рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что решения Комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости принятое в отношении объекта административный истец не оспаривает. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, административный истец с новым отчетом об определении рыночной стоимости в 2017 году обращался в Комиссию, однако уведомлением заявление было возвращено без рассмотрения со ссылкой на пункт 15 Порядка создания работы Комиссии. Полагает, что законодательством не запрещено оспаривание кадастровой стоимости объектов, в отношении которых была установлена рыночная стоимость решением Комиссии.

Представитель административного истца также пояснил, что объект недвижимости был образован до <данные изъяты>, то есть до формирования перечня объектов, кадастровая стоимость которых утверждена распоряжением <данные изъяты> РМ. Объект не изменялся. Рыночная стоимость земельного участка должна быть определена на <данные изъяты>, а не на <данные изъяты> как в отчете, в связи с чем, представитель полагал целесообразным назначение судебной экспертизы.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по доверенности возражал против заявленных требований, указал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку у административного истца отсутствует право на оспаривание рыночной стоимости установленной в отношении объекта решением Комиссии.

Управление федеральной регистрационной службы объектов кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд представителя не направило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, земельный участок категория земель земли населенных пунктов, для дачного строительства, площадью 91 287 кв. метров с кадастровым номером 50:28:0100306:11, расположенный в <данные изъяты>.

Как установлено судом по данным органа кадастрового учета на день рассмотрения спора в отношении объекта недвижимости в едином государственном реестре содержатся сведения, согласно которых кадастровая стоимость составляет 143 896 000 рублей по состоянию на <данные изъяты>.

Данная стоимость была внесена в реестр и установлена на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от <данные изъяты> №П/452 в <данные изъяты> при территориальном органе в <данные изъяты> (далее Комиссия) принятого на заседании, проведенном <данные изъяты>, по заявлению ЗАО Племзавод «Повадино».

Каких-либо качественных и количественных изменений объект недвижимости после <данные изъяты> не претерпевал.

Таким образом, в отношении спорного объекта с 2014 года действует кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной стоимости во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административный истец в 2014 году воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, объекта недвижимости с кадастровым номером 50:28:0100306:11 определенной по состоянию на <данные изъяты>. Единый государственный реестр в настоящее время содержит сведения о рыночной стоимости объекта установленной решением Комиссии.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества по доверенности Абрамов С.В., положительное решение Комиссии об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта сомнению не подвергает и не оспаривает.

Из системного толкования действующего законодательства об оценочной деятельности усматривается, что законодатель наделил пользователей и собственников объектов правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов определенной в рамках проведения государственной кадастровой оценки. При этом оспаривание рыночной стоимости уже установленной в ходе оспаривания кадастровой стоимости законодатель не предусмотрел.

Анализируя изложенное суд, приходит к выводу об отсутствие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости ранее установленной в размере рыночной стоимости решением Комиссии в отношении объекта с кадастровым номером 50:28:0100306:11, следовательно, и отсутствие права на обращение с данными требованиями в порядке 25 главы КАС РФ. Исходя из взаимосявязных положений пункта 1 части 1и части 3 статьи 194, пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по данному административному делу.

При обращении в Московский областной суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000.00 рублей, которая в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело <данные изъяты>а-193/18 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества Племзавод «Повадино» об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровыми номерами 50:28:0100306:11устанвоенной в размере рыночной стоимости– прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу Племзавод «Повадино» уплаченную по платежному документу (платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2000.00 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.Ю. Елизарова