Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якорь» о признании недействующим в части приказа комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 08 декабря 2017 № 323-п «О внесение изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 09 декабря 2016 года № 267-п «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация» на 2017-2019 годы»,

установил:

08.12.2017 приказом комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области (далее – ЛенРТК, орган регулирования) № 323-п «О внесение изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 09 декабря 2016 года № 267-п «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация» на 2017-2019 годы» (далее – приказ № 323-п) установлены тарифы на питьевую воду для потребителей муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 61,21 руб./м.куб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 83,92 руб./м.куб.

Согласно п.3 приказа № 267-п тарифы, установленные в п.1 приказа, действуют с 01.01.2017 по 31.12.2019 с календарной разбивкой.

ООО «Якорь» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа № 323-п в части установленного тарифа на питьевую воду для потребителей муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области указав, что 15.03.2019 ООО «Новая водная ассоциация» (далее – ООО «НВА») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Якорь» о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с 30.08.2015 по 20.08.2018. Размер задолженности рассчитан с учетом тарифа, установленного приказом № 323-п.

В письменном отзыве представителем административного ответчика указано о прекращении производства по административному делу, поскольку оспариваемый нормативный акт утратил силу в связи с истечением срока его действия и не влечет нарушения чьих-либо прав и свобод.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении производства по административному делу.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Якорь» ФИО2 возражал против прекращения производства по административному делу.

Представитель заинтересованного лица ООО «НВА» ФИО3 полагал возможным прекратить производство по административному делу.

Участвующий в деле прокурор Махмудов Э.Т. указал на наличие оснований для прекращения производства по административному делу.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица. заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.214 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Судом установлено, что 21.03.2019 к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято исковое заявление ООО «НВА» к ООО «Якорь» о взыскании задолженности за внедоговорное потребление воды.

Из представленного в арбитражный суд с исковым заявлением расчета исковых требований и письменных пояснений ООО «НВА» следует, что размер задолженности за 2018 году определен с учетом установленного приказом № 323-п тарифа на воду.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела представитель ООО «Якорь» отрицал факт внедоговорного потребления воды и сообщил, что ООО «Якорь», имея подключение к централизованной системе водоснабжения, воду не потреблял.

Исходя из положений ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Системный анализ положений п.3 ч.1 ст.128, ч.2 ст.194, ч.11 ст.213 и п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что оспариванию не подлежит недействующий нормативный правовой акт (утративший силу, отмененный, пересмотренный), который перестал регулировать спорные правоотношения и затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что факт внедоговорного потребления воды ООО «Якорь» решением суда не установлен, суд приходит к выводу, что утративший силу оспариваемый нормативный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы ООО «Якорь», поскольку к организации не применялся.

При этом, к компетенции суда общей юрисдикции не относится разрешение вопроса о том, имело ли место со стороны ООО «Якорь» внедоговорное потребление воды.

Следовательно, ООО «Якорь» в рамках настоящего дела не доказано, что в отношении организации применен оспариваемый нормативный акт и что организация является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 208, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якорь» о признании недействующим в части приказа комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 08 декабря 2017 № 323-п «О внесение изменений в приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 09 декабря 2016 года № 267-п «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью «Новая водная ассоциация» на 2017-2019 годы» прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Г. Ночевник

Определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.