Гражданский кодекс часть 1

-представителя административного ответчика Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания «Доверие» к Региональной энергетической комиссии-департамент цен и тарифов Краснодарского края о признании нормативного акта недействующим

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Доверие» обратилось в суд с административным иском к Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края с учетом уточненных требований о признании нормативного-правового акта недействующим.

Просит суд признать недействующим приложение <...>.3 «Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды» приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 года <...>-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае», в редакции Приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от <...><...>-нп не соответствущим пункту 37 раздела II Приложения <...> «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...>.

Обязать РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края, установить нормативы потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемый приказом РЭК норматив, был определен с применением расчетного метода в зависимости от этажности многоквартирного дома и наличия в указанном доме лифтового оборудования и не предусматривает дифференциацию норматива по иным группам электрооборудования многоквартирного дома, что противоречит пункту 37 раздела II приложения к Правилам <...>, поскольку федеральным законодательством установлена единая формула расчета норматива потребления данного вида коммунальной услуги, которая не предусматривает возможности дифференциации норматива в зависимости от этажности многоквартирного дома или иных конструктивных и технических параметров многоквартирного дома.

Размер установленного норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды рассчитан на основании недостоверных данных и не соответствует принципу соответствия фактическому потреблению по разным категориям многоквартирных домов поскольку не учитывает фактическое потребление различными группами электрооборудования, влияющими на объем потребления услуг.

Спорный норматив не учитывает фактическое потребление электроэнергии другими группами электрооборудования дома: системами противопожарного оборудования и дымоудаления, дверными запирающими устройствами, усилителями телеантенн коллективного пользования, системами видеонаблюдения, насосным оборудованием холодного и горячего водоснабжения, а также систем отопления и другим оборудованием.

Действующий норматив не менялся на протяжении 4 лет и не учитывает объем электропотребления оборудования, которое было установлено при модернизации инженерной инфраструктуры многоквартирных домов. С 2012 года в <...> массово устанавливались общедомовые приборы учета, индивидуальные тепловые пункты с циркулярнными насосами на ГВС и отопление, проводились оптоволоконные сети для подключения к Интернет и цифровому телевидению, устанавливалось прочее силовое оборудование. В период подготовки города к Олимпийским играм, в рамках мер по обеспечению общественной безопасности и антитеррористической защищенности объектов инфраструктуры была внедрена система видеонаблюдения КАИАС «Безопасный город», которая предусматривала, в том числе, установку цифровых видеокамер, силового, передающего информацию и охлаждающего оборудования непосредственно на многоквартирных жилых домах, запитанных от внутридомовых сетей.

Учитывая требования действующего законодательства, в соответствии с которым обязанность по оплате за сверхнормативный объем потребления электроэнергии возложена на исполнителей коммунальных услуг, а именно на управляющие организации, установление заниженных нормативов, существенно нарушает права и законные интересы управляющих организаций, в том числе и ООО «УК «Доверие», поскольку фактически перекладывает на управляющие организации обязанность собственников жилых и нежилых помещений по содержанию общего имущества дома и освобождает последних от оплаты фактически потребленной электроэнергии общедомовым оборудованием.

П.6.1. Приказа установлено, что при утверждении нормативов потребления услуг на общедомовые нужды учитывалась площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах: тамбуров, коридоров, лесничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала

Административный истец считает, что такая формулировка актуальна для расчета конкретного норматива, поскольку холодная вода и горячая вода на общедомовые нужды может расходоваться в основном на мероприятия, связанные с периодической влажной санитарно-гигиенической уборкой мест общего пользования, тогда как чердаки и подвалы многоквартирных домов не подвержены постоянной влажной уборке и соответственно, не может применяться при расчете норматива потребления электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Установленное в Приказе РЭК ограничение по площади мест общего пользования (исключение из него площади подвалов и технических этажей, чердаков) противоречит понятию общего имущества собственников многоквартирного дома, которое установлено в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой в состав общего имущества входят все помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Административный истец считает, что РЭК необоснованно применил в расчете нормативов электроснабжения на общедомовые нужды не общую площадь всех помещений, входящих в состав общего имущества собственников, а только площадь тех помещений, которая применяется при расчетах нормативов на холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Размер общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества, имеет значение при установлении норматива. Исключение площади подвальных помещений, технических этажей и чердаков, уменьшает общую площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества и соответственно приводит к неправильному определению норматива.

В соответствии со статьей 20 Кодекса административного судопроизводства РФ, краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2007 года <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, является: издание его в установленном порядке управомочным органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения) обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Заявление подано с соблюдением требований установленных статьями 125, 208-209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания «Доверие», представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В соответствии ч.4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Региональной энергетической комиссии- департамента цен и тарифов Краснодарского края действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >4 возражал относительно доводов административного истца и заявленных требований, полагая, что оспариваемый пункт приложения к приказу не противоречат федеральному законодательству, принят в пределах компетенции регулирующего органа и с соблюдением соответствующей процедуры, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Указал, что Региональная энергетическая комиссия - департамента цен и тарифов Краснодарского края, отменила положения оспариваемого нормативного акта, в связи с чем просил прекратить производство по делу.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Краснодарского края < Ф.И.О. >3, в своем заключении просила производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, считает, что суд считает необходимым прекратить производство по административному делу.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от <...><...>-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае», в редакции Приказа от <...><...>-нп, были установлены нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды приложение <...>.3.

С <...> вступили в силу положения Приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края РЭК <...>-нп от <...> и Приказа РЭК <...>-нп от <...>. Приказом РЭК <...>-нп от <...> внесены изменения в Приказ РЭК <...>- нп от <...>, в части :

Оспариваемый пункт 6.1. Приказа РЭК <...>-нп от <...> был изменен и принят в новой редакции (часть 1 пункта 1 Приказа РЭК <...>-нп от <...>): «6.1. Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке электроотопителъными установками, в жилых домах и многоквартирных домах свыше 4 этажей в календарный месяц отопительного периода определяются исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, утвержденных настоящим приказом, с применением формулы перевода Гкал в кВтч (1 Гкал = 1163 кВтч), с округлением до целых значений.»:

Оспариваемое приложение <...>.3. к приказу РЭК <...>-нп от <...>, которым были установлены нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды было исключено из Приказа (часть 2 пункта 1 Приказа РЭК <...>-нп от <...>).

Так же административным ответчиком был издан приказ <...>-нп от <...>, которым установлены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Приложением <...> к приказу <...>-нп от <...>, утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов (электрическая энергия) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Региональная энергетическая комиссия - департамента цен и тарифов Краснодарского края, самостоятельно отменил положения нормативного акта, и принял новый нормативный акт, устанавливающий нормативы потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В соответствии с частью 11 статьи 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что применение норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, рассчитанному обществом, приведет, к значительному превышению предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленными значениями.

Таким образом, оспариваемый нормативно-правовой акт, не только не нарушает права административного истца, а наоборот направлен на оптимизацию расходов на ЖКХ и защищает права жильцов.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, учитывая, что указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить производство по делу по указанному административному исковому заявлению на основании п.1.ч.2 ст.214 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При обращении в Краснодарский краевой суд, административный истец оплатил государственную пошлину в размере 4500 рублей, которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.214 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ООО «Управляющая компания «Доверие» к Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края с учетом уточненных требований о признании нормативного - правового акта недействующим, прекратить.

Обязать налоговые органы по месту нахождения административного истца возвратить ООО «Управляющая компания «Доверие» государственную пошлину в размере 4500 рублей, уплаченную по платежному поручению <...> от <...> при подаче административного искового заявления в Краснодарский краевой суд.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.К.Бендюк