Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа- Югры об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

11 июля 2017года ООО СК «ЮВиС» обратилось с указанным административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу (адрес) равной его рыночной стоимости в размере 4689840 рублей по состоянию на 01 сентября 2014 года. В обоснование требований Общество ссылалось на то, что является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от (дата)., арендные платежи рассчитываются исходя из кадастровой стоимости.

Определением судьи суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2017года административное исковое заявление принято к производству суда.

11 сентября 2017 года определением судьи по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Компания Радас».

11 октября 2017года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал.

Представитель Правительства ХМАО – Югры в судебном заседании участия не принимал, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель Управления Росреестра по ХМАО – Югре участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, из которого следует, что административным истцом досудебный порядок не соблюден, поскольку в Комиссию при Росреестре с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной ООО СК «ЮВиС» не обращалось. ( Т. 1 л.д. 183- 185)

Представитель заинтересованного лица – ФГБУ ФКП «Росреестра» филиал по ХМАО – Югре в судебном заседании участия не принимал, согласно письменному отзыву, против заявленных требований не возражал. ( Т. 1 л.д. 213)

Представитель заинтересованного лица Администрации Сургутского района Зайцева М.А. против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы не возражала. Позицию по вопросу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения не высказала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

В соответствие с ч. 4 ст. 245 КАС РФ исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 20 настоящего Кодекса, при условии соблюдения установленного федеральным законом порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если такое заявление подано гражданином.

В случаях, установленных федеральным законом, к административному исковому заявлению прилагаются документы и материалы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.( ч. 2 ст.246 КАС РФ)

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел ( п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ)

Предварительный порядок обращения юридических лиц в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению соответствующих споров обусловлен абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), и, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", он является досудебным порядком урегулирования спора.

О соблюдении указанными лицами досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и не рассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Установлено, что имеющееся в материалах дела решение Комиссии от (дата). принято по результатам рассмотрения заявления ООО "Автосервиснефтепродукт» (Т. 1 л.д. 62-65), правопреемником которого административный истец не является; ООО СК «ЮВиС» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ХМАО – Югре с заявлением в порядке ст. 24.18 закона об оценочной деятельности не обращалось, суду таких доказательств не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным истцом императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, возникшего в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления его рыночной стоимости, в связи с чем, имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 197 КАСС РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению.

Заинтересованным лицом представлены доказательства оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы в пользу ООО «Компания Радас» не имеется.

Руководствуясь ст.196,198,199Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа- Югры об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу (адрес) равной его рыночной стоимости в размере 4689840 рублей по состоянию на 01 сентября 2014 года, оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению (номер) от (дата).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья суда Хаты- Мансийского

автономного округа – Югры подпись Л.С. Черникова

Копия верна

Судья суда Хаты- Мансийского

автономного округа – Югры Л.С. Черникова