Гражданский кодекс часть 1

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Агджоян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №3а-23/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ООО «Гермес» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Указало, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, расположенных по адресам: /__/ соответственно.

Кадастровая стоимость данных земельных участков была определена на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 25.11.2013.

Полагает, что кадастровая стоимость указанных земельных участков является недостоверной, так как основана на неправильно выбранном значении удельного показателя в размере /__/ рубль /__/ копейки.

В соответствии с приложением №2 к постановлению Администрации Томской области от 24.12.2008 №262а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области» среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастрового квартала №/__/ в размере /__/ рублей за квадратный метр установлено для вида разрешенного использования, соответствующего п.1.2.7 Методических указаний, а именно для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Полагает, что указанное значение удельного показателя, соответствующего седьмой группе видов разрешенного использования, не является достоверным для спорных земельных участков.

Так, согласно кадастровым паспортам всех спорных земельных участков они входят в зону «особо охраняемая природная территория местного значения муниципального образования г.Томск». Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 31.03.2015 спорные земельные участки согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» расположены в границах территориальной зоны Р-2 - зона городских лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха.

Из вышеизложенного, по мнению ООО «Гермес», следует, что для определения кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственников объектов недвижимости с видом разрешенного использования «под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции» должно применяться значение удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующее 14 группе видов разрешенного использования – /__/ рублей за квадратный метр.

Применение удельного показателя кадастровой стоимости, предусмотренного для земельных участков с одним видом разрешенного использования для расчета кадастровой стоимости земельных участков с другим видом разрешенного использования влечет неверное определение их кадастровой стоимости, поскольку в таком случае основывается на недостоверных сведениях об объекте недвижимости.

Использование недостоверных сведений при расчете кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами /__/ повлекло неверный расчет земельного налога, чем нарушены права ООО «Гермес» как налогоплательщика.

ООО «Гермес» просит признать недействительной в связи с недостоверными сведениями кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу6 /__/, утвержденную 25.11.2013 в размере /__/ руб., установив его кадастровую стоимость по состоянию на 25 ноября 2013 года в размере /__/ руб. /__/ коп.; признать недействительной в связи с недостоверными сведениями кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, утвержденную 25.11.2013 в размере /__/ руб., установив его кадастровую стоимость по состоянию на 25 ноября 2013 года в размере /__/ руб. /__/ коп.; признать недействительной в связи с недостоверными сведениями кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, утвержденную 25 ноября 2013 года в размере /__/ руб., установив его кадастровую стоимость по состоянию на 25 ноября 2013 года в размере /__/ руб. /__/ коп..

Определением Томского областного суда от 01 декабря 2015 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» Пимонова Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указала, что, несмотря на то, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков на момент обращения в суд являлась архивной, данная архивная стоимость, как это следует из требования об уплате земельного налога, применяется по состоянию на 20.08.2015, что свидетельствует о нарушении прав истца сведениями о ее величине. Полагала, что ответчиками допущена техническая ошибка при определении кадастровой стоимости земельных участков, а, следовательно, размер земельного налога должен быть пересчитан. Указала, что техническая ошибка заключается в неправильном прочтении существа вида разрешенного использования.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Агджоян А.О. заявленные требования не признала. Полагала, что ими правильно определена кадастровая стоимость земельных участков с видом разрешенного использования: под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции. Указала, что в данном случае земельный участок имеет два вида разрешенного использования: под питомник живой защиты и под устройство метеорологической станции, в связи с чем был произведен перерасчет по виду разрешенного использования с наибольшим удельным показателем кадастровой стоимости. Полагала, что, исходя из содержания п.1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, для определения кадастровой стоимости охранные зоны правового значения не имеют, территориальные зоны имеют значение для изменения и определения вида разрешенного использования земельного участка, а не для расчета кадастровой стоимости. Указала, что с 01.01.2015 вступило в силу постановление администрации г.Томска №1240 от 26.11.2014, которым утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2014, в том числе спорных земельных участков. Кроме того пояснила, что 12.08.2015 по заявлению ООО «Гермес» был изменен вид разрешенного использования спорных земельных участков с «под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции» на «городские лесопарки» в соответствии с зоной Р-2 и 12.08.2015 была определена новая кадастровая стоимость по 14 группе видов разрешенного использования. Полагала, что отсутствует техническая ошибка при определении оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков. Ссылаясь на ст.24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указала, что определение кадастровой стоимости на дату кадастровой оценки в порядке ч.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.24.18 Закона об оценочной деятельности имеет правовое значение для восстановления, изменения или прекращения прав и обязанностей лица лишь в том случае, если оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и изменяется на дату внесения в ГКН сведений об иной стоимости, определенной по итогам судебного разбирательства.

На основании ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее представителем Управления Росреестра по Томской области Большаковой А.Д. представлен письменный отзыв, в котором Управление Росреестра по Томской области оставляет разрешение вопроса по существу на усмотрение суда. При этом указывает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как требование ООО «Гермес» направлено на изменение неактуальной кадастровой стоимости, так как на дату обращения в суд действует кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 01.01.2014. Обращают внимание, что решение суда для целей налогообложения могло иметь значение только с 01 января 2015 года (календарный год, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости), однако на этот период утверждена иная кадастровая оценка, которая подлежит учету при определении налоговой базы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Гермес» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 20.12.2013.

Также ООО «Гермес» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /__/ от 20.12.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права /__/ от 20.12.2013 ООО «Гермес» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Как установлено в ходе судебного заседания, не отрицалось участниками процесса, указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /__/.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами /__/ определена актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 25.11.2013: /__/ рублей соответственно.

Согласно представленным кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.10.2015 и от 07.10.2015 именно этот размер кадастровой стоимости указанных земельных участков содержался в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2014 года.

Постановлением администрации г.Томска от 26.11.2014 №1240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования «Город Томск» утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2014 года.

Как следует из приложения №1 к постановлению администрации г.Томска №1240 от 26.11.2014, спорные земельные участки вошли в список земельных участков, кадастровая стоимость которых определена путем массовой оценки по состоянию на 01.01.2014.

Согласно строке /__/ данного приложения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ установлена в размере /__/ руб. /__/ коп.; согласно строке /__/ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ установлена в размере /__/ руб. /__/ коп., согласно строке /__/ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ установлена в размере /__/ руб. /__/ коп..

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, определенной согласно акту от 25.11.2013, ООО «Гермес» обратилось 14 октября 2015 года, в суд – 09 ноября 2015 года.

Как следует из кадастровых справок о кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 13.01.2016 в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года содержались сведения о кадастровой стоимости: земельного участка с кадастровым номером /__/ – 281 /__/ руб. /__/ коп., земельного участка с кадастровым номером /__/ – /__/ руб. /__/ коп., земельного участка с кадастровым номером /__/ – /__/ руб. /__/ коп..

Таким образом, на момент обращения ООО «Гермес» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области и в суд оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков являлась неактуальной, архивной.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее – архивные сведения). Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обращаясь в комиссию и в суд, ООО «Гермес» ссылалось на недостоверность сведений об объекте недвижимости, а именно – неправильное отнесение земельных участков к седьмой группе видов разрешенного использования вместо четырнадцатой и, как следствие, неправильное применение удельного показателя кадастровой стоимости. Также указывало на то, что неправильное определение кадастровой стоимости земельных участков привело к неправильному расчету размера земельного налога, подлежащего уплате истцом. Устранение недостоверности сведений, по мнению административного истца, приведет к перерасчету подлежащего уплате земельного налога.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 24.20.Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (абзац 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 5-6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости, то есть в периоды, предшествующие периоду исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, предусмотрена только при исправлении технических, а не кадастровых ошибок, что следует из положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 января 2015 года – года, в котором ООО «Гермес» обратилось в комиссию и в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной актом от 25.11.2013, в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленных постановлением администрации г.Томска №1240 от 26.11.2014, по состоянию на 01.01.2014.

Следовательно, для разрешения вопроса о сохранении на момент обращения ООО «Гермес» в комиссию возможности применения оспариваемой кадастровой стоимости, ставшей архивной, для цели налогообложения, необходимо установить, допущена ли при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков техническая ошибка либо обстоятельства, на которые ссылается административный истец, относятся к кадастровым ошибкам.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков установлена актом от 25.11.2013 в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами /__/.

При этом указание в акте категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование земельных участков – под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции, площади земельных участков соответствует данным, указанным в кадастровых паспортах земельных участков и свидетельствах о государственной регистрации прав на спорные земельные участки. Как следует из содержания акта от 25.11.2013 при определении кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков использовался тот же удельный показатель кадастровой стоимости земель – /__/ руб/кв.м, что и у земельного участка с кадастровым номером /__/, из которого они были образованы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Виды разрешенного использования определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На период определения оспариваемой кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден не был.

В силу п.1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №39 от 15.02.2007 (далее – Методические указания), методические указания позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования.

Вид разрешенного использования «под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции» данными Методическими указаниями не предусмотрен.

Административный истец полагает, что земельные участки должны были быть отнесены к 14 группе видов разрешенного использования, указанные в п.1.2.14 Методических указаний – земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами.

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельных участков по состоянию на 25.11.2013 – «под питомник живой защиты и устройство метеорологической станции» является неопределенным, не позволяющим однозначно отнести спорные земельные участки к 14 группе видов разрешенного использования.

Ссылку представителя ООО «Гермес» на письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 29.09.2015 №01-01-19/10489, согласно которого спорные земельные участки расположены в зоне особо охраняемой природной территории г.Томска, в которую входит территория городских лесов, суд находит несостоятельным, так как при определении группы видов разрешенного использования имеет значение вид разрешенного использования земельного участка, указанный в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела, не отрицается представителем административного истца, лишь в апреле 2015 года собственник – ООО «Гермес» своим решением изменил вид разрешенного использования спорных земельных участков на «городские лесопарки», что соответствует п.1.2.14 Методических указаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении кадастровой стоимости 25.11.2013 вновь образованных земельных участков технических ошибок не допущено, а возможное неправильное определение группы видов разрешенного использования относится к кадастровым, а не техническим ошибкам.

Мнение представителя административного истца о том, что в связи с неверным истолкованием вида разрешенного использования данная ошибка является технической, суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО «Гермес» с заявлением в комиссию, а затем в суд, право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения не сохранилось, оспариваемая архивная стоимость не подлежала применению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит производство по настоящему административному делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.128, ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Томского областного суда.

Председательствующий