Гражданский кодекс часть 1

представителей административного истца Садовской Е.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2016 (диплом ***), Жулановой С.А., действующей на основании доверенности от 18.09.2016 (диплом ***),

представителя административного ответчика Катаевой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 № 3 (диплом ***),

представителя заинтересованного лица ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» Аблязовой И.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 (диплом ***),

представителя заинтересованного лица администрации Оханского муниципального района Пермского края Кулаковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2016 (диплом ***),

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт» о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2016 Региональной службой по тарифам Пермского края принято постановление № 63-Т, которым внесены изменения в Приложения № 1 и 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-Т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Сервисный центр «Контакт» (Оханский район)».

Указанный нормативный правовой акт опубликован в официальном правовом источнике «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», N 38, 26.09.2016, и вступил в силу в соответствии с пунктом 2 данного постановления через 10 дней после дня официального опубликования.

В Пермский краевой суд 26.10.2016 поступило административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Комфорт» к Региональной службе по тарифам Пермского края о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.09.2016 № 63-т как несоответствующего статьям 7 и 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

В обоснование своих требований ООО «Управляющая компания «Комфорт» указала, что установленный тариф является незаконно завышенным, так как при расчете тарифа приняты по внимание экономически необоснованные расходы. Поскольку в тариф на теплоснабжение заложены расходы на приготовление сетевой воды с использованием соответствующих реагентов, а также расходы ремонтные работы на сетях. При этом, ООО Сервисный центр «Контакт» в сети подает обычную воду и не осуществляет подготовку теплоносителя, демонтировал в 2015 году часть систем отопления, включил в расчет не подпадающие под сферу обслуживания бесхозяйные сети.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисный центр «Контакт» заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым постановлением № 63-т от 14.09.2016, оно не затрагивает его права и законные интересы.

Представители административного истца не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что в Арбитражном суде Пермского края имеется спор о взыскании с управляющей компании задолженности за отопление в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» за период по май 2016 года.

Представитель Региональной службы по тарифам Пермского края ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, указывая, что в своем письменном отзыве и в ходе предыдущего предварительного заседания ими также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица администрации Оханского муниципального района Пермского края не возражала против прекращения производства по делу.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Синевой А.М., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район) утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, которые действуют с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.09.2016 № 63-т в указанное постановление внесены изменения, в Приложения № 1 и 2 к постановлению.

В том числе, установлены новые тарифы на период с 01.07.2016 до 31.12.2017 на тепловую энергию (мощность), поставляемую населению ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (котельные по адресу: Оханский район, Оханское городское поселение, город Оханск, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****).

На основании открытого конкурса, организованного МКУ Администрация Оханского городского поселения 10.09.2015, ООО «Управляющая компания «Комфорт» переданы в управление многоквартирные дома, в том числе теплоснабжение которых осуществляется ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ».

Поскольку управляющая компания в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирных жилых домов, управляющей организацией которых он стал, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого Арбитражного суда от 26.09.2016 № **), исковые требования ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» удовлетворены, суд обязал ООО «Управляющая компания «Комфорт» заключить с ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» договор теплоснабжения № ** от 21.09.2015. Срок действия данного договора был установлен в период с 01.10.2015 до 31.12.2015.

Вместе с тем, как следует из квитанций за отопление за период 2015 года по апрель 2016 года, счета выставлялись теплоснабжающей организацией ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» непосредственно потребителям.

На основании протокола от 13.09.2016 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, организованного МКУ Администрация Оханского городского поселения, ОМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» переданы в управление многоквартирные дома, ранее управление которыми осуществлял административный истец. По результатам конкурса между ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и ОМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» 02.09.2016 заключен договор теплоснабжения № **, срок действия договора с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 14.09.2016 № 63-т не являлось основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей для ООО «Управляющая компания «Комфорт» и, следовательно, не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, что исключает возможность обжалования им данного нормативного правового акта.

Данное обстоятельство не оспаривается и представителем административного истца, указавшего, что в арбитражном суде имеется спор о взыскании с ООО «Управляющая компания «Комфорт» задолженности за отопление за период 2015 года по май 2016 года, которая исчислена по постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-Т в редакции, действовавшей до 14.09.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, полагает, что отсутствуют основания для вывода о нарушении постановлением от 14.09.2016 № 63-т прав, свобод и законных интересов административного истца, которое требовало бы судебной проверки в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в период действия данного нормативного правового акта административный истец не являлся организацией по управлению многоквартирными домами, заключившей договор теплоснабжения с ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», задолженность с административного истца за отопление в судебном порядке взыскивается за период до вступления в силу постановления от 14.09.2016 № 63-т, к общественным объединениям, указанным в части 2 статьи 208 КАС РФ, ООО «Управляющая компания «Комфорт» не относится, при таких обстоятельствах считает необходимым прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт» о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 14 сентября 2016 года № 63-т.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Пермского краевого суда в течение пятнадцати дней.

Судья (подпись)