Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2003 года было создано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Фин» (ОГРН <***>). Одним из учредителей ООО «Строй-Фин» являлся ФИО1 (административный истец), он же являлся руководителем (директором) этой организации до момента утверждения в 2014 году арбитражным судом конкурсного управляющего (дело № А60-14682/2014).

При рассмотрении дела о банкротстве, арбитражный суд привлёк ФИО1 (как бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности и взыскал с него 1115399 руб. 52 коп.

07 июня 2017 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства деятельность названного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией.

Причиной, повлекшей признание ООО «Строй-Фин» несостоятельным (банкротом) послужила задолженность (неосновательное обогащение) ООО «...» в размере 498000 руб. перед ООО «ГлавКом», подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу А60-42685/2012.

После состоявшегося решения суда, 28 декабря 2012 года директор ООО «Строй-Фин» ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором, утверждая о совершении кражи ещё в сентябре 2012 года, просил возбудить уголовное дело в отношении директора ООО «ГлавКом».

Поступившее заявление от ООО «Строй-Фин» зарегистрировано 28 декабря 2012 года в КУСП под № <№>.

11 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело № 140108011 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 марта 2014 года по уголовному делу вынесено постановление о признании потерпевшим. Представитель ООО «Строй-Фин» ФИО1 признан потерпевшим.

24 апреля 2014 года уголовное дело переквалифицировано на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 октября 2020 года вынесено постановление об уточнении данных по уголовному делу. В постановлении от 04 марта 2014 года, а также в иных процессуальных документах по уголовному делу потерпевшим считается ООО «Строй-Фин» в лице директора ФИО1.

24 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока предварительного следствия, выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (т. 2 л.д. 212).

13 мая 2020 года ФИО1, утверждая о нарушении своего права на уголовное судопроизводство в разумный срок, обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением (М-193/2020), подлежащим рассмотрению в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уточнив 24 марта 2021 года свои требования, ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 540356 руб. 22 коп.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца, заявленные требования поддержали, настаивали на присуждении ФИО1 обозначенной компенсации.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении административного дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляли Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители административных ответчиков, также как представители заинтересованных лиц – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и УМВД России по городу Екатеринбургу требования административного истца не признали. Ссылаясь, помимо прочего, на судебную практику по аналогичным ранее рассмотренным и вступившим в законную силу административным делам, высказали мнение о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо – прокуратура Свердловской области в письменных возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании, указала, что производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по административному делу доказательства, а также уголовное дело № 140108011, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, поименованы в части 1 статьи 1 Федерального закона; к числу таких лиц относятся и потерпевшие по уголовному делу.

В соответствии с частью 7¹ статьи 3 Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Тождественная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (пункт 52 постановления Пленума).

Период времени, который прошёл с 28 декабря 2012 года до 24 октября 2020 года, составляет 07 лет 09 месяцев 28 дней.

Между тем, суд приходит к выводу, что физическому лицу ФИО1 не может быть присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По уголовному делу № 140108011 усматривается, что вред причинён имуществу юридического лица – ООО «...», которое в действительности и было признано потерпевшим по уголовному делу. О том, что какой-либо вред причинён непосредственно физическому лицу – ФИО1, и поэтому он является потерпевшим по уголовному делу № 140108011, утверждать не представляется возможным.

ФИО1, являвшийся одним из учредителей и руководителем юридического лица, потерпевшим по уголовному делу не признавался; с точки зрения Федерального закона он не относится к числу лиц, которым предоставлено право обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации. То обстоятельство, что ФИО1 являлся руководителем и одним из учредителей ООО «...», признанного банкротом и прекратившего свою деятельность 07 июня 2017 года, не означает, что у него, либо у иных учредителей, возникло право требования присуждения компенсации, поскольку эти обстоятельства в целях применения Федерального закона не имеют правового значения.

Как разъяснено в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 производство по административному делу подлежит прекращению, если судом принято административное исковое заявление от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128 и пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, не имеют права на подачу такого заявления лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона (пункт 26).

Поэтому, производство по административному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу № 3а-257/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 (М-193/2020) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по уголовному делу № 140108011 в разумный срок прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи частной жалобы через Свердловский областной суд.

Судья

М.В. Старков