Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к квалификационной коллегии судей Волгоградской области об оспаривании решения от 29 января 2021 года и к Совету судей Российской Федерации об оспаривании заключения комиссии Совета судей Российской Федерации по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий от 31 марта 2017 года за №****,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 29 января 2021 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила также признать незаконным заключение комиссии Совета судей Российской Федерации по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий от 31 марта 2017 года за №****.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 августа 2021 года, вынесенным по ходатайству административного истца, Совет судей РФ привлечен к участию в данном деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 подержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – квалификационной коллегии судей Волгоградской области Маргиева О.С. иск не признала.

Представитель административного ответчика - Совета судей РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд установил, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконным заключения комиссии Совета судей РФ по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий от 31 марта 2017 года за №С/ПК-56/2017 не могут быть рассмотрены по существу и производство по административному делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Между тем требование административного истца об оспаривании заключения комиссии Совета судей РФ по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий от 31 марта 2017 года за №*** по итогам проверки обращений ФИО1 в отношении руководителя Волгоградского областного суда (далее – заключение комиссии) к такой категории административных дел не относится.

Данное заключение комиссии вынесено в соответствии с пунктом 4 Положения о комиссии Совета судей РФ по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий (утверждено постановлением Совета судей Российской Федерации от 22 мая 2014 года № ***) и в силу указанной нормы имеет исключительно рекомендательный характер, было направлено председателю Совета судей Российской Федерации для подготовки ответа обратившемуся лицу, т.е. административному истцу по настоящему делу - ФИО1

Каких-либо императивных выводов о наличии обстоятельств либо указаний, влекущих возникновение правовых последствий в отношении ФИО1 или иных лиц, заключение комиссии не содержит.

При таких данных, принимая во внимание правовую природу оспариваемого административным истцом заключения комиссии органа судейского сообщества, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 в части признания указанного заключения комиссии незаконным не подлежит рассмотрению и разрешению судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по настоящему административному делу в части исковых требований ФИО1 к Совету судей Российской Федерации о признании незаконным заключения комиссии Совета судей Российской Федерации по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий от 31 марта 2017 года за №*** прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Сангаджиева Б.Т.