Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона – старшего лейтенанта юстиции Данщина Н.А., представителя ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – Дудина С.А., рассматривая в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении на него обязанности принять меры к приведению периметрового ограждения военного городка № № войсковой части № в соответствие с требованиями руководящих документов,

установил:

2 июня 2021 г. заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона обратился в Октябрьский районный суд города Грозного Чеченской Республики с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 201-209) просил обязать Министерство обороны Российской Федерации принять меры по приведению периметрового ограждения военного городка № № войсковой части № в соответствие с требованиями, предусмотренными пунктом 1 приложения № 5 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, п.п. 3.15, 2.38, 2.52, 2.54 ведомственных строительных норм Министерства обороны Российской Федерации ВСН № «Планировка и застройка военных городков», утвержденных начальником строительства и расквартирования Вооруженных Сил Российской Федерации от 15 февраля 1994 г., Руководством по оснащению объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и их применению, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. № 80 и приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 21 сентября 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Южный окружной военный суд в связи с тем, что требования истца связаны с применением секретного приказа Министра обороны Российской Федерации от <адрес>№

Определением Южного окружного военного суда от 21 октября 2021 г. на основании статьи 33.1 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации – Дудин С.А. заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку ранее заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона уже обращался в суд с аналогичными требованиями, в обоснование которых представлял те же самые документы. По данным требованиям 2 октября 2019 г. Октябрьский районный суд города Грозного Чеченской Республики вынес решение, которое 28 января 2020 г. было отменено апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона. В кассационном порядке указанные судебные постановления не оспаривались.

Представитель заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона – Данщин Н.А. просил суд в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку по настоящему делу заявлены иные требования и указаны иные нормативные акты.

Выслушав мнение сторон и исследовав имеющие в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В соответствии с частью 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из содержания указанных норм процессуального права в их правовой взаимосвязи следует, что доводы или же основания, положенные в их обоснование, заявленные при предъявлении требований о том же предмете между теми же сторонами, не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в случае, если вопрос о законности оспариваемого действия (бездействия) уже разрешен судом и решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ранее обращался в Октябрьский районный суд города Грозного Чеченской Республики с административным исковым заявлением, в котором выдвигал требования в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации и обязать его организовать выполнение работ по оборудованию территории войсковой части № в <адрес> внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны в соответствии с требованиями руководящих документов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе проведенной № военной прокуратурой гарнизона проверки установлено, что имеющаяся система внешнего ограждения территории войсковой части № и состояние технических средств охраны в этой воинской части не соответствует требованиям законодательства, изложенных в руководящих документах Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела 2 октября 2019 г. Октябрьский районный суд города Грозного Чеченской Республики признал незаконным и нарушающим права граждан Российской Федерации – военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части № бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер по организации выполнения работ по оборудованию территории войсковой части № в <адрес> внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов. Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации принять меры к организации установки внешнего ограждения <адрес> с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 28 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 2 октября 2019 г. отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие неправомерных действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации, в связи с наличием соответствующего ограждения территории военного городка № № войсковой части №.

Из изложенного следует, что по вопросу бездействия Министерства обороны Российской Федерации и возложения на него обязанности по организации выполнения работ по оборудованию территории войсковой части № в <адрес> внешним ограждением в соответствии с требованиями руководящих документов судом уже дана правовая оценка.

По настоящему административному делу заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона вновь ставит перед судом вопрос о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности принять меры по приведению периметрового ограждения военного городка № № войсковой части № в соответствие с требованиями руководящих документов.

Повторное обращение заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в суд с аналогичными требованиями фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу ранее вынесенного судебного решения.

Поскольку заместителем военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона оспариваются правоотношения, которые разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу надлежит прекратить в соответствии со статьей 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

ходатайство представителя Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении на него обязанности принять меры к приведению периметрового ограждения военного городка № № войсковой части № в соответствие с требованиями руководящих документов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционный военный суд через Южный окружной военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Б. Санников