Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-26/19 по административному исковому заявлению С.Г.П. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского областного суда находится административное дело № 3а-26/2019 (3а-571/2018) по административному исковому заявлению С.Г.П., по которому Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление) привлечено к участию в качестве административного ответчика.

Судебным извещением от 13 апреля 2018 года, направленным на официальный адрес электронной почты ведомства «50_upr@rosreestr.ru» (содержится на официальном сайте по ссылке «https://rosreestr.ru/site/about/struct/territorialnye-organy/-upravlenie-rosreestra-po-moskovskoy-oblasti/»), Управление было надлежащим образом извещено о дате и месте предварительного судебного заседания по названному делу (л.д. 116).

15 мая 2018 года на основании полученного извещения в предварительное судебное заседание явился представитель Управления Р.К.В. (л.д. 121), который представил доверенность от 13.02.2018, выданную и.о. руководителя Управления Лариным Р.Ю (л.д. 117).

15 мая 2018 года в предварительном судебном заседании представитель Управления по доверенности Р.К.В. был извещен о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании и вызове Управления в качестве ответчика на 4 июня 2018 года под расписку (л.д. 123).

Несмотря на это, 4 июня 2018 года представитель Управления в судебное заседание не явился (л.д. 129).

4 июня 2018 года судебным извещением, направленным на официальный адрес электронной почты Управления «50_upr@rosreestr.ru», ведомство было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания по настоящему делу – 2 июля 2018 года (л.д. 132).

Несмотря на это, 2 июля 2018 года представитель Управления в судебное заседание не явился (л.д. 145).

7 августа 2018 года судебным извещением, направленным на официальный адрес электронной почты Управления «50_upr@rosreestr.ru», ведомство было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания по настоящему делу – 4 сентября 2018 года (л.д. 150).

Несмотря на это, 4 сентября 2018 года представитель Управления в судебное заседание не явился (л.д. 158).

4 сентября 2018 года судебным извещением, направленным на официальный адрес электронной почты представителей Управления «SirotinMV@to50reg.ru» и «MakarovaNA@to50reg.ru», ведомство было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания по настоящему делу – 7 ноября 2018 года (л.д. 161).

Несмотря на это, 7 ноября 2018 года представитель Управления в судебное заседание не явился (л.д. 169).

7 ноября 2018 года судебным извещением, направленным на официальный адрес электронной почты представителей Управления «SirotinMV@to50reg.ru» и «MakarovaNA@to50reg.ru», ведомство было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания по настоящему делу – 3 декабря 2018 года (л.д. 172).

Несмотря на это, 3 декабря 2018 года представитель Управления в судебное заседание не явился (л.д. 180).

3 декабря 2018 года судебным извещением, направленным на официальный адрес электронной почты Управления «50_upr@rosreestr.ru», ведомство было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания по настоящему делу – 17 января 2019 года (л.д. 183).

Несмотря на это, 17 января 2019 года представитель Управления в судебное заседание не явился (л.д. 190).

18 января 2019 года судебным извещением, направленным на официальный адрес электронной почты Управления «50_upr@rosreestr.ru», ведомство было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания по настоящему делу – 11 марта 2019 года (л.д. 193).

Несмотря на это, 11 марта 2019 года представитель Управления в судебное заседание не явился (л.д. 197).

11 марта 2019 года судебным извещением, направленным на официальный адрес электронной почты Управления «50_upr@rosreestr.ru», ведомство было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания по настоящему делу – 1 апреля 2019 года (л.д. 201).

Несмотря на это, 1 апреля 2019 года представитель Управления в судебное заседание не явился (л.д. 202).

Протокольным определением от 1 апреля 2019 года Московский областной суд признал явку Управления в судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2019 года, обязательной.

В соответствии с частью 6 статьи 213, частью 7 статьи 226 КАС Российской Федерации суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа государственной власти, иного государственного органа, а в случае неявки таких представителей наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Телеграммой от 2 апреля 2019 года Управление было извещено о назначении судебного заседания по делу на 16 апреля 2019 года и о том, что явка представителя Управления признана судом обязательной (л.д. 205).

Несмотря на это, 16 апреля 2019 года представитель Управления в судебное заседание не явился (л.д. 206).

Телеграммой от 17 апреля 2019 года Управление было извещено о назначении судебного заседания по делу на 30 мая 2019 года и о том, что явка представителя Управления признана судом обязательной. Телеграмма была вручена специалисту Управления 17 апреля 2019 года (л.д. 208, 210).

Несмотря на это, 30 мая 2019 года представитель Управления в судебное заседание не явился (л.д. 213).

30 мая 2019 года в адрес начальника Управления был направлен судебный запрос, которым доведены до сведения руководителя ведомства факты неоднократной неявки представителей в судебное заседание, в том числе после признания судом явки обязательной. Судом также разъяснены требования статьи 150 КАС Российской Федерации и указаны место и время следующего судебного заседания – 13 июня 2019 года – по которому явка Управления также признана судом обязательной. В запросе суда также перед руководителем Управления поставлены вопросы, ответы на которые признаны необходимыми для правильного разрешения административного дела. Судом установлен срок для предоставления ответа на запрос – 10 июня 2019 года (л.д. 215).

Несмотря на это, 13 июня 2019 года представитель Управления в судебное заседание не явился. В установленный судом срок ответ на судебный запрос от 30 мая 2019 года не поступил. Непредставление Управлением информации по судебному запросу выразилось, в том числе, в вынужденном объявлении перерыва в судебном заседании (протокол судебного заседания от 13 июня 2019 года).

Изучив материалы дела, суд находит в поведении административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – признаки грубого нарушения законности, что обусловлено нижеследующим.

Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, все равны перед законом и судом (статья 18, часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью 3 статьи 16 КАС Российской Федерации неисполнение постановления суда, в том числе задержка их исполнения, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой применение мер, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Согласно частям 6 и 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьям 11 и 14 КАС Российской Федерации рассмотрение дел в судах общей юрисдикции очное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными.

Не вызывает сомнений, что факты грубых процессуальных проступков, недобросовестного поведения участников процесса, в том числе неоднократные и без уважительных причин неявки по судебным вызовам, недоведение до сведения суда причин такого поведения, непредставление в срок информации по судебному запросу и невыполнение судебных поручений, игнорирование законных обращений судей, свидетельствуют о нарушении установленного федеральным законом порядка осуществления правосудия в Российской Федерации и о пренебрежении авторитетом судебной власти.

Проявляя неуважение к суду – органу исключительной компетенции в сфере права – лицо неминуемо проявляет неуважение к основам конституционного строя Российской Федерации, в частности – к такой его характеристике как правовое государство (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации), в котором каждый субъект права обязан способствовать правосудию, осознавая невозможность обеспечения равенства прав и их эффективность в отсутствие такого содействия, и свою ответственность за это. Отрицая авторитет судебной власти и пренебрегая судебными приказами, поручениями, постановлениями, лицо отрицает верховенство Конституции и закона (часть 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации), которые находят своё официальное и окончательное применение в судебной деятельности.

Кроме того, необходимо учитывать, что неуважение к суду не следует во всех случаях отождествлять с неуважением к судье, работникам аппарата суда в узком смысле (хотя последнее не исключает состава неуважения к суду в широком смысле в зависимости от характеристик субъективной вины). Уважение к суду как к конституционному институту является одной из основополагающих процессуальных гарантий содержательной части права на справедливый суд, как она сформирована практикой Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Эта гарантия существует единственно с тем, чтобы обеспечить лицам, которые ищут защиты нарушенных или признания оспоренных прав в суде, надлежащие возможности открытой, равной, объективной и эффективной процедуры разбирательства по делу. Таким образом, обязанность проявлять уважение к суду – это неотъемлемое условие независимого и эффективного судопроизводства.

Хотя бы такая обязанность применима ко всем и к каждому лицу, находящемуся под юрисдикцией Конституции Российской Федерации, особенно строго она действует в отношении органов государственной власти постольку, поскольку их связывает не только общее правило уважения к суду, но и ортодоксальный конституционный принцип разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации). Проявляя неуважение к суду, органы исполнительной власти, таким образом, совершают идеальную совокупность конституционных правонарушений, препятствуя также возможности суда осуществлять умеренный, ординарный курс отправления правосудия, то есть создавая непредвиденные и ничем объективно необусловленные преграды осуществления исключительной власти судов, уклоняясь от воздействия этой власти. Тем самым ставится под угрозу функционирование отлаженной и сбалансированной конституционной системы.

Помимо прочего, обязанность являться по вызову в судебные заседания должна особенно строго исполняться органами исполнительной власти с тех пор, как они наделены публичным статусом, публичными функциями, публичной ответственностью и с этими целями обеспечены соответствующими финансовыми, материально-техническими и кадровыми (должностными) ресурсами. Уклонение государственного органа от исполнения такой обязанности может быть расценено как отклонение им от своего публичного статуса, который предполагает действие в интересах народа и общества, особенно – когда народ призывает этот орган к ответу на базе открытой и состязательной судебной арены посредством процедуры административного судопроизводства (часть 1 статьи 1, статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации).

Как установлено судом по настоящему делу, административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – более десяти раз не явилось в судебное заседание при наличии судебного вызова (извещения), в том числе – три раза после признания судом явки обязательной. Судом также установлено, что соответствующая информация направлялась в адрес начальника Управления. Кроме того, суду не была представлена в срок информация, необходимая для правильного разрешения административного дела. Из материалов дела также усматривается, что причины отложения некоторых судебных заседаний были обусловлены, в том числе, ввиду отсутствия информации, которую довести до сведения суда мог бы представитель Управления в случае присутствия в заседании. Таким образом, Управлением, его должностными лицами допущено бездействие, в результате которого суду были созданы дополнительные барьеры в том, чтобы своевременно и наиболее полным образом собрать доказательства по делу, обеспечить состязательность и эффективность судебного процесса, что, в свою очередь, ставит вопрос об осознании Управлением себя в качестве участника судебного разбирательства, который сознает равенство государственных органов и граждан перед законом и судом.

Обнаружив в поведении административного ответчика объективную сторону нарушения законности, суд отмечает, что многочисленные доказательства, содержащиеся в материалах дела и поименованные выше, свидетельствуют со всей очевидностью о том, что у должностных лиц Управления была реальная возможность для предотвращения нарушения, которого, однако, не последовало. Таким образом, в поведении административного ответчика также содержатся все субъективные признаки недолжного процессуального бездействия.

Учитывая всё вышеизложенное, суд находит в бездействии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его должностных лиц нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 16, части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС Российской Федерации, части 6 статьи 1 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации».

Кроме того, обращает на себя внимание и то, что Управление не проявляет процессуальной активности по иным делам, рассматриваемым Московским областным судом по правилам главы 25 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 198, 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

указать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице начальника Управления Т.А. Громовой на допущенные при рассмотрении настоящего административного дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС Российской Федерации возложить на начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Т.А. Громову обязанность сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений, в том числе в отношении государственных гражданских служащих Управления, в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Копию настоящего частного определения направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для сведения.

Судья

Д.Ю. Воронин