Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о признании недействующими некоторых положений Административного регламента Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по предоставлению государственной услуги «организация и проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня», утвержденного Приказом от 14.06.2012 г. № 163,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 14.06.2012 г. № 163 утверждён административный регламент «организация и проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня» (далее – Регламент).

Приказ опубликован в официальном издании «СП – нормативные документы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что подпункт 3 пункта 15 Регламента предусматривает в составе направляемых для проведения государственной экологической экспертизы материалов, документацию на объекты, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, что противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу: пункту 4.1 статьи 12, абзацу 2 пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ). По аналогичному основанию противоречит федеральному законодательству и пункт 54, абзац 2 пункта 59 Регламента.

Статья 3 Закона № 174-ФЗ устанавливает принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменены подпункт 4.1 статьи 12, абзац 2 пункта 1.1 статьи 14 Закона № 174-ФЗ. К объектам государственной экологической экспертизы отнесена проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять не только на землях особо охраняемых природных территорий, но и на землях иных категорий в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

В нарушение данных правовых норм подпункт 3 пункта 15, пункт 54 и абзац 2 пункта 59 Регламента предусматривают проведение государственной экологической экспертизы регионального уровня проектной документации только в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Выборочное изменение прав согласно подпункту «в» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, является коррупциогенным фактором.

Не соответствующие федеральному законодательству оспариваемые нормы Регламента нарушают права неопределённого круга юридических и физических лиц на предоставление государственной услуги в соответствии со стандартом оказания, а также права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Административный истец просил признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 3 пункта 15, пункт 54 и абзац 2 пункта 59 оспариваемого Регламента в части слов «капитальный ремонт», подпункт 3 пункта 15, пункт 54 и абзац 2 пункта 59 оспариваемого Регламента в той части, в которой действие указанных норм исключает проведение государственной экологической экспертизы регионального уровня проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об экологической экспертизе».

В ходе рассмотрения дела представитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора – Костромской межрайонный природоохранный прокурор Чепурков О.С. заявленные требования увеличил, просил также признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 15 и 22 Регламента в той части, в которой они не исключают отказ в предоставлении государственной услуги при предоставлении документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги; пункт 118 Регламента в той части, в которой он не предусматривает возможности обжалования решения, действия (бездействия) должностных лиц уполномоченного органа при предоставлении государственной услуги в случаях истребования у заявителя при предоставлении государственной услуги документов или информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, как противоречащие части 1 статьи 7, статье 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В судебном заседании представитель административного ответчика – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 представил документы, свидетельствующие о внесении изменений в оспариваемые нормы Регламента.

Представитель административного истца Волжского межрегионального природоохранного прокурора – Костромской межрайонный природоохранный прокурор Чепурков О.С., действующий на основании доверенности, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих внесение изменений в оспариваемый нормативный правовой акт, отказался от заявленных требований.

Представитель административного ответчика – Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 против прекращения производства по делу ввиду отказа административного истца от заявленных требований не возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно статье 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если:

1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца;

2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ административного истца от заявленных требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию данного отказа, суд принимает отказ административного истца от административного иска и полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 214 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о признании недействующими некоторых положений Административного регламента Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области по предоставлению государственной услуги «организация и проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня»», утвержденного Приказом от 14.06.2012 г. № 163, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов