Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочегаровой Надежды Леонидовны об оспаривании постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения» в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77 «О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-460 и о внесении изменений и положений в постановление Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения»,

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 1994 г. Брянской областной Думой принято постановление № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения»; определено объявление природного комплекса Брянских балок памятником природы произвести без изъятия земельных участков у собственников земли и землевладельцев; пунктом 3 утвержден паспорт памятника природы Брянских балок; пунктом 4 администрации г. Брянска поручено составить перечень собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков, на которых расположены памятники природы Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками и их охранная зона, а также юридических и физических лиц, взявших на себя обязательство по охране памятника природы.

28 февраля 2001 г. Брянской областной Думой принято постановление №3-77 «О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28.05.1998 г. № 2-460 и о внесении изменений и дополнений в постановление Брянской областной Думы от 08.09.1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г.Брянске памятниками природы областного значения», которым утверждена новая редакция паспорта памятников природы (приложение 1); пункт 4 утвердил план границ памятников природы областного значения «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г.Брянске», их охранной зоны и территории ограниченной эксплуатации (приложение 2).

Кочегарова Н.Л. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. №34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения» (в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. №3-77), в части приложения № 2 «План границ памятников природы областного значения «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками (Брянские балки) в г.Брянске, их охранной зоны и территории ограниченной эксплуатации» к паспорту памятника природы, утвержденного пунктом 2.4 постановления № 3-77.

В обоснование своих требований указала, что оспариваемый нормативный правовой акт содержит внутренние противоречия, т.к. при сравнении текстового описания границ оврагов Верхний и Нижний Судки с их графическим изображением выявляются существенные расхождения, которые создают неопределенность при проведении мероприятий по охране и использованию территории памятника природы. Поскольку памятник природы овраги Верхний и Нижний Судки имеет особое природоохранное значение, нарушением режима его использования в виде возможного хозяйственного использования части памятника природы, нарушается ее конституционное право на благоприятную окружающую среду, а также затронуты ее интересы созданием угрозы ее жизни и здоровью за счет ухудшения качества окружающей среды.

В судебном заседании представители административного ответчика Брянской областной Думы по доверенности Гуров В.И. и Кондрашов С.Е. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 214 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по тем основаниям, что все доводы, изложенные в административном исковом заявлении, были неоднократно исследованы и по ним имеются вступившие в законную силу решения судов. Процедура принятия оспариваемого постановления, его содержание и применение были неоднократно предметом рассмотрения Брянским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации.

Административный истец Кочегарова Н.Л., представитель административного истца по доверенности Егорова О.В., возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выявленные внутренние противоречия оспариваемого нормативного правового акта не являлись предметом судебного рассмотрения, в том числе по делу по административному исковому заявлению Надеиной Л.В., которая просила отменить пункт 2.4 Постановления №3-77 по другим основаниям - как не соответствующий федеральному законодательству.

Представитель заинтересованного лица Правительства Брянской области по доверенности Чикин Е.Н., поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Пояснил, что Брянский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации ранее уже высказывались по всем доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Границы памятника природы овраги Верхний и Нижний Судки указанные в графической части, ранее исследовались судом и было установлено, что границы определены надлежащим образом.

Выслушав заявленное представителями Брянской областной Думы Гуровым В.И. и Кондрашовым С.Е. ходатайство о прекращении производства по административному делу, мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд находит, что производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 8 указанной статьи, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащий разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судом установлено, что в производстве Брянского областного суда находилось административное дело по административному исковому заявлению Надеиной Л.В. об оспаривании отдельных положений постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. №34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения» в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. №3-77 «О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. №2-460 и о внесении изменений и дополнений в постановление Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. №34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения».

В указанном административном деле Кочегарова Н.Л. участвовала в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца Надеиной Л.В., которая также ссылалась на неопределенность установленных границ памятника природы оврагов Верхний и Нижний Судки, как в поуличном описании в тексте паспорта памятника природы, так и на плане границ, и просила отменить п.2.4 постановления №3-77 (Приложение №2.).

Решением Брянского областного суда от 27 апреля 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Надеиной Л.В. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 83-АПГ16-15 решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения административного дела по иску Надеиной Н.В. судом установлено, что границы охранной зоны и зоны ограниченной эксплуатации в паспорте памятников природы овраги Верхний и Нижний Судки (в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 года №3-77) Брянской областной Думой не были установлены произвольно. Суд пришел к выводу, что оспариваемая административным истцом зона ограниченной эксплуатации установлена с учетом государственной экологической экспертизы и соблюдением требований федерального и регионального природоохранного законодательства.

Кроме того, оспариваемое постановление Брянской областной Думы № 34 от 8 сентября 1994 г. было предметом судебного рассмотрения по заявлению администрации г. Брянска о признании недействительным указанного постановления.

Решением Брянского областного суда от 19 августа 1998 г. в удовлетворении требований администрации г. Брянска к Брянской областной Думе о признании недействительными постановлений №34 от 8 сентября 1994 г. и №2-460 от 28 мая 1998 г. отказано.

Оставляя без изменения решение Брянского областного суда от 19 августа 1998 г., в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. указано, что постановления №34 от 8 сентября 1994 г., №2-460 от 28 мая 1998 г. по вопросу объявления части природного ландшафта г. Брянска памятниками природы областного значения приняты Брянской областной Думой в пределах ее полномочий, соответствуют требованиям федерального законодательства и положениям Конституции Российской Федерации не противоречат.

Обращаясь с настоящим административным иском и ссылаясь на наличие внутренних противоречий оспариваемого нормативного правового акта, Кочегарова Н.Л. фактически ставит вопрос о неопределенности границ памятника природы.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 15 июня 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Башлыкова А.П. об оспаривании пунктов 3 и 4 постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 "Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения" в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77, ссылавшегося на то, что в нарушение норм федерального законодательства, в оспариваемой редакции постановления отсутствует описание границ памятника природы Верхний и Нижний Судки, поэтому не может быть определена охранная зона и зона ограниченной эксплуатации.

При рассмотрении указанного дела по иску Башлыкова А.П. судом установлено, что постановлением Брянской областной Думы № 34 от 8 сентября 1994 г. границы памятников природы оврагов Верхний и Нижний Судки были утверждены по крайним точкам без их детального описания, в связи с чем постановлением Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-460 в паспорт памятников природы внесены дополнения и изменения, утверждающие полный перечень улиц, входящих в территорию памятника и его охранную зону, с утверждением карты-схемы границ памятников природы и рекомендующие администрации г. Брянска принять ряд мер по соблюдению режима охраны и использования данной природоохранной территории. На основании заключения государственной экологической экспертизы проектных материалов по установлению границ охранной зоны памятников природы областного значения Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске от 20 июня 2000 г. № 149 постановлением Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77 "О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-40 и о внесении изменений и дополнений в постановление Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34" утвержден план границ памятников природы, их охранной зоны и территории ограниченной эксплуатации (приложение 2); паспорт указанных памятников природы принят в новой редакции (приложение 1),

Доводы заявителя Башлыкова А. П. о том, что оспариваемым постановлением не определены границы памятника природы, охранной зоны и территории ограниченной эксплуатации, признаны судом несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда и оставляя решение Брянского областного суда от 15 июня 2015 г. без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что признание противоречащими федеральному законодательству пунктов 3, 4 оспариваемого постановления Брянской областной Думы № 34 от 8 сентября 1994 г. в редакции № 3-77 от 28 февраля 2001 г. может привести к неопределенности статуса памятника природы, в том числе режима его охраны; порождает правовую неопределенность в регулировании правоотношений в области охраны памятников природы; предоставляет возможность ведения хозяйственной деятельности, что может привести к упразднению памятника природы в целом. Отсутствие границ памятников природы может способствовать незаконной застройке территории, имеющей особый природоохранный статус, причинению ущерба находящимся на ней природным комплексам, объектам растительного мира (Определение Верховного Суда РФ от 07 октября 2015 г. №83-АПГ15-9).

Таким образом, установлено, что оспариваемые положения постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. №34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения» в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. №3-77 «О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. №2-460 и о внесении изменений и дополнений в постановление Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. №34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г. Брянске памятниками природы областного значения», по основаниям, изложенным административным истцом Кочегаровой Н.Л. о возможном нарушении ее права на благоприятную окружающую среду, в связи с наличием, по ее мнению, внутренних противоречий в оспариваемом нормативном правовом акте, а фактически ссылавшуюся на неопределенность границ памятника природы, неоднократно были предметом судебного контроля, и имеются вступившие в законную силу постановления суда.

В силу части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При обращении в Брянский областной суд с исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта Кочегарова Н.Л. оплатила 10 сентября 2018 г. по чеку - ордеру государственную пошлину 300 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 202, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Кочегаровой Надежды Леонидовны об оспаривании постановления Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в городе Брянске памятниками природы областного значения» в редакции постановления Брянской областной Думы от 28 февраля 2001 г. № 3-77 «О признании утратившим силу постановления Брянской областной Думы от 28 мая 1998 г. № 2-460 и о внесении изменений и положений в постановление Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 г. № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г.Брянске памятниками природы областного значения» прекратить.

Возвратить Кочегаровой Надежде Леонидовне государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей согласно чек-ордеру от 10 сентября 2018 г..

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Брянского областного суда Е.В. Стоян