Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 14 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми заявление Волынец И.В. о пересмотре решения суда по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского краевого суда от 19.01.2017, вступившим в законную силу 19.04.2017, отказано в удовлетворении административного искового заявления Волынец И.В. об отмене решения Избирательной комиссии Пермского края о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Чусовскому одномандатному избирательному округу № 59 в Пермском крае (содержащееся в протоколе № 1 от 20.09.2016, Постановлении Избирательной комиссии Пермского края от 20.09.2016 № 236/02); проведении повторного подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Чусовскому одномандатному избирательному округу № 59 в Пермском крае; внесении изменений в протокол № 1 избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 59 в Пермском крае от 20.09.2016; признании результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Чусовскому одномандатному избирательному округу № 59 в Пермском крае недействительными.

Волынец И.В. 11.07.2017 обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 14.04.2017 в адрес Волынец И.В. поступили результаты проведенного социологического опроса на предмет выявления действительной воли избирателей, инициированного вследствие обращения 06.04.2017 в адрес административного истца гражданки Копысовой О.В. Согласно данного опроса, информация о наличии у действующего депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Бурнашова А.Л. долей в иностранной компании существенно повлияло бы на волеизъявление избирателей и перераспределение голосов избирателей в пользу других кандидатов.

В судебное заседание заявитель, ее представитель, заинтересованные лица: Бурнашов А.Л., Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия», Региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Волынец И.В. и Региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители Избирательной комиссии Пермского края и Бурнашова А.Л. в суде заявление Волынец И.В. не поддержали.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявление Волынец И.В. удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В своем заявлении Волынец И.В. указала, что основанием для пересмотра указанного ею судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны. В качестве таких обстоятельств она считает проведенное в апреле 2017 года социологическое исследование специализированного института в лице Фонда развития социального маркетинга «Инсомар» на предмет выявления действительной воли избирателей, а именно: голосовали бы опрошенные граждане за кандидата Бурнашова А.Л., если бы знали о факте сокрытия им информации об иностранных активах.

Вопреки мнению Волынец И.В., указанное ею в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Как следует из анализа положений КАС РФ, не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства. Поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, определения и постановления, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, то сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное в деле социологическое исследование относительно влияния информации о наличии у кандидатов в депутаты Государственной Думы Российской Федерации бизнеса за рубежом на итоги голосования, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, является новым доказательством в подтверждение факта нарушения законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей, допущенного, по мнению заявителя, в ходе выборов.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что после рассмотрения дела Пермским краевым судом возникли вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 350 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление Волынец И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пермского краевого суда от 19.01.2017 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Волынец И.В. о пересмотре решения суда от 19 января 2017 года по административному делу № 3а-3/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда.

Судья - подпись