Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-301/2016 по административному исковому заявлению Горлищева М.А. к правительству Тульской области о признании недействующим приложения №1 к постановлению правительства Тульской области от 31.10.2014 №542 "Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и стоимости месячных проездных билетов" в части установления дифференцированного размера платы за проезд в зависимости от формы оплаты,

установил:

Горлищев М.А. обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области о признании недействующим приложения №1 к постановлению правительства Тульской области от 31.10.2014 №542 "Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и стоимости месячных проездных билетов" в части установления дифференцированного размера платы за проезд в зависимости от формы оплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Горлищева М.А по доверенности Рыбец М.М. заявил что, именно он подписал административное исковое заявление за административного истца, полагая о наличии полномочий. Однако доверенность от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на подписание административного искового заявления не содержит, в связи с чем считал, что на основании пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание административный истец Горлищев М.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, пояснений по вопросу подписания административного искового заявления не представил.

В судебном заседании представитель правительства Тульской области по доверенности Коробкова А.В. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица комитета Тульской области по тарифам по доверенности Волкова А.А. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя административного истца Горлищева М.А. по доверенности Рыбца М.М., представителя административного ответчика правительства Тульской области по доверенности Коробкову А.В., представителя заинтересованного лица комитета Тульской области по тарифам по доверенности Волкову А.А., заключение прокурора Лазукиной О.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 КАС РФ, а также требованиям, установленным статьей 209 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подписывается административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу частей 1, 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

На основании положений пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.

По общему правилу, возбуждение административного дела возможно только по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая изложенное, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как установлено в судебном заседании административное исковое заявление Горлищева М.А. подписано за административного истца и подано в суд Рыбец М.М. Однако к административному исковому заявлению не приложена копия доверенности на имя названного представителя, в которой указывалось бы право данного лица на осуществление основных процессуальных действий при ведении административного дела, а также на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица, в том числе право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.

Приложенная к административному исковому заявлению копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указанных полномочий не содержит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вышеупомянутое административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 125,126,55,56, п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление Горлищева М.А. к правительству Тульской области о признании недействующим приложения №1 к постановлению правительства Тульской области от 31.10.2014 №542 "Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и стоимости месячных проездных билетов" в части установления дифференцированного размера платы за проезд в зависимости от формы оплаты оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья