Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее - ООО «Чистый след», Общество) обратилось в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент) от 18 февраля 2021 года № 51 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «Население, проживающее в сельских населенных пунктах» на территории Вологодской области».

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что пункт 4 обжалуемого приказа распространяет его действие на прошлый период, а именно на правоотношения, возникшие с 29 декабря 2020 года, однако в силу пункта 25 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО существует запрет придания тарифам обратной силы. Департамент в нарушение пункта 4 Правил определения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года № 269, установил дифференциацию внутри категории объектов «Домовладение», введя дополнительную дифференциацию по категории потребителей услуги.

Полагает, что апелляционным определением Второго апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, которым был признан не действующим пункт 1.2 приказа Департамента ТЭК от 30 октября 2017 года № 271, дифференциация внутри категории объектов «Домовладение» была отменена, с момента её отмены действовал единый норматив по категории объектов «Домовладение», применяемый как к городским, так и сельским населённым пунктам. Расчётная документация, относящаяся к нормативу, не была обнародована.

Общество просило суд признать недействующим в полном объеме со дня принятия приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 18 февраля 2021 года № 51 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «Население, проживающее в сельских населенных пунктах» на территории Вологодской области».

Представитель административного истца ООО «Чистый след» по доверенности Кочуровский А.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований административного искового заявления о признании недействующим в полном объеме со дня принятия приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 18 февраля 2021 года № 51 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «Население, проживающее в сельских населенных пунктах» на территории Вологодской области» и прекращении производства по административному делу.

Представитель административного ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области по доверенности Зелинская Т.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Представители заинтересованных лиц: Федеральной антимонопольной службы России, ООО «Большая Тройка» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., полагавшей производство по административному делу подлежащим прекращению, приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.

В соответствии с положениями статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1).

Как усматривается из материалов дела, заявление об отказе от требований административного искового заявления подписано представителем административного истца ООО «Чистый след» по доверенности Кочуровским А.А.

Полномочия представителя административного истца ООО «Чистый след» по доверенности Кочуровского А.А. на полный отказ от административного иска прописаны в доверенности от 15 июня 2021 года, выданной генеральным директором Общества Рухловым А.Л. Срок полномочий по доверенности по 31 декабря 2021 года.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что отказ от требований административного искового заявления заявлен представителем административного истца ООО «Чистый след» по доверенности Кочуровским А.А. добровольно, не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ ООО «Чистый след» от исковых требований и полагает возможным прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО «Чистый след» не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.

Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей согласно платежному поручению от <ДАТА> № №..., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 46, 113, 157, 195, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» от требований административного искового заявления о признании недействующим в полном объеме со дня принятия приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 18 февраля 2021 года № 51 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «Население, проживающее в сельских населенных пунктах» на территории Вологодской области».

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» о признании недействующим в полном объеме со дня принятия приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 18 февраля 2021 года № 51 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории «Население, проживающее в сельских населенных пунктах» на территории Вологодской области».

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» государственную пошлину в размере 4500 рублей, уплаченную по платежному поручению от <ДАТА> № №....

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд.

Судья М.В. Соколова