Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ИП ФИО2, ИП ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий», общества с ограниченной ответственностью «Орловское», общества с ограниченной ответственностью «Зелёный дом», открытого акционерного общества «Автодорис» о признании недействующем в части распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград»,

установил:

распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р (далее – распоряжение № 281-р) утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград, согласно Приложению 2 к которому:

- в подпункте 25.6 пункта 25 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения других промышленных предприятий в Кировском районе г.Волгограда утверждён в размере – 4 (в редакции распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2013 года № 2743-р);

- в подпункте 8.1 пункта 8 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г.Волгограда утверждён в размере – 3 (в редакции распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2013 года № 2743-р);

- в подпункте 26.3 пункта 26 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1 в Тракторозаводском районе г.Волгограда утверждён в размере - 2,80 (в редакции распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2013 года № 2743-р);

Распоряжение № 281-р действовало в редакциях распоряжений министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 сентября 2013 года № 2041-р, от 13 декабря 2013 года № 2743-р, 4 июля 2014 года № 1208-р, приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 года № 44-н, с изменениями, внесёнными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 года по делу № 3а-47/2016, от 18 января 2019 года по делу № 3а-5/2019.

На основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 года № 49-н указанное выше распоряжение с 1 мая 2017 года признано утратившим силу.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Волгоградский областной суд с требованием о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 25.6 пункта 25 Приложения 2 к распоряжению № 281-р, как несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

ООО «Развитие территорий» обратилось в Волгоградский областной суд с требованием о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 8.1 пункта 8 Приложения 2 к распоряжению № 281-р, по тем же основаниям.

ООО «Зелёный дом» также обратилось в Волгоградский областной суд с требованием о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 14.1 пункта 14 Приложения 2 к распоряжению № 281-р, которым значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 в Тракторозаводском районе г.Волгограда утверждён в размере - 1,40.

ОАО «Автодорис» обратилось в Волгоградский областной суд с требованием о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 14.1 пункта 14 Приложения 2 к распоряжению № 281-р, которым значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда утверждён в размере - 1,10.

В обоснование требования истцы указали, что административным ответчиком при принятии нормативного правового акта в оспариваемой части не приведено финансово-экономическое обоснование применения установленных коэффициентов.

Определениями Волгоградского областного суда дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Представитель административных истцов: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Орловское» и ООО «Развитие территорий» - ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу по иску ООО «Развитие территорий» судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:

- соответствует ли экономическое обоснование значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г.Волгограда в размере 3 требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, иных нормативно правовых актов в области оценки.

- является ли экономически обоснованным значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г.Волгограда в размере 3.

Поскольку административные истцы ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Орловское», ООО «Зелёный дом», ОАО «Автодорис» оспаривали в части распоряжение № 281-р по тем основаниям, что при принятии указанного нормативного-правового акта не был соблюдён принцип экономической обоснованности, а представитель административного ответчика – комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО5 возражала против указанных доводов со ссылкой на наличие экономического обоснования оспариваемых значений Кдп при принятии оспариваемого распоряжения, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении указанной экспертизы по всем оспариваемым административными истцами значениям Кдп.

Представитель административных истцов ФИО4, представитель истца ООО «Орловское» ФИО6 не возражали против назначения судебной экспертизы по всем оспариваемым коэффициентам.

Представитель ООО «Зелёный дом» и ОАО «Автодорис» Голиков С.В. возражал против назначения судебной экспертизы по искам ООО «Зелёный дом» и ОАО «Автодорис», в отношении назначения судебной экспертизы по остальным искам не возражал.

Представитель административного ответчика ФИО5 не возражала против назначения судебной экспертизы по всем искам, однако полагала необходимым на разрешение эксперта поставить только второй заданный в ходатайстве вопрос.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Волгоградской области ФИО7 по данному вопросу согласился с позицией, изложенной представителем административного ответчика.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из экономического обоснования, представленного суду административным ответчиком комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, подготовленного оценщиком ФИО8, расчёт оспариваемого ООО «Развитие территорий» коэффициента произведён на примере одного земельного участка, расположенного в Советском районе. При этом эксперт, заявляя о наличии диапазона рыночных цен от 18000 – 24100 руб./кв.м, без какого-либо подтверждения, делает вывод о величине рыночной стоимости земельного участка в размере 25493199 рублей. Сравнительный анализ объектов аналогов отсутствует.

Далее, эксперт делает следующее утверждение – «Чистый операционный доход рассчитывался исходя из рентабельности строительной отрасли при получении минимального 12% дохода от производства, (источник: методика зем.кадастра)...».

Однако экспертом не учтено – рентабельность строительной отрасли, строительного производства не связана с рентабельностью земель, предоставленных для эксплуатации объектов автозаправочных и газозаправочных станций, что, в свою очередь, не позволяет ей являться характеристикой доходности использования таких земельных участков.

Кроме того, ставка капитализации, равная 100/33/100=0,0303, используется экспертом со ссылкой на приказ Минэкономразвития РФ от 4 июля 2005 года № 145. Экспертом не учтено, что указанным актом утверждены Методические рекомендации о государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, не применимые к землям населённых пунктов, предоставленных для эксплуатации объектов автозаправочных и газозаправочных станций.

На указанные обстоятельства ссылался в судебном заседании представитель административного истца ФИО4, полагая, что указанные нарушения свидетельствуют о некорректности приведённого экономического обоснования, и, как следствие, недостоверности полученного результата в виде значений коэффициентов.

По остальным оспариваемым истцами значений Кдп, по мнению представителей истцов, в экономических обоснованиях расчёты не произведены.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает, что экономическое обоснование подлежит экспертной оценке на предмет его соответствия нескольким критериям: достоверности и полноте исходной информации, использованной при его подготовке; правильности и обоснованности примененной в нём методологии; объективности содержащихся в Экономическом обосновании выводов, соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценки.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания, суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем административного ответчика ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, при этом полагает назначить судебную экспертизу по всем оспариваемым значениям Кдп, утверждённым распоряжением № 281-р в Приложении № 2, согласно которому: в подпункте 25.6 пункта 25 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения других промышленных предприятий в Кировском районе г.Волгограда утверждён в размере – 4; в подпункте 8.1 пункта 8 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г.Волгограда утверждён в размере – 3; в подпункте 26.3 пункта 26 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1 в Тракторозаводском районе г.Волгограда утверждён в размере - 2,80 (в редакции распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2013 года № 2743-р);

- в подпункте 14.1 пункта 14 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 в Тракторозаводском районе г.Волгограда утверждён в размере - 1,40; в подпункте 14.1 пункта 14 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда утверждён в размере - 1,10 (на дату принятия оспариваемого распоряжения № 281-р - 14 февраля 2013 года).

Перед экспертом следует поставить совокупность вопросов, касающихся экономического обоснования оспариваемых в настоящем деле коэффициентов (Кдп), а не размера арендной платы земельных участков, находящихся в спорный период в пользовании истцов, поскольку целью «судебного нормоконтроля» является проверка нормативных правовых актов либо отдельных их положений, а не реализация этих прав в индивидуальных правоотношениях конкретных арендаторов, коим является истец по делу.

Принимая во внимание стаж работы и опыт эксперта, сроки проведения экспертных действий, их стоимость, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Волга» ФИО9

Поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 191, статьи 193 КАС РФ подлежит приостановлению до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил

1. назначить по делу судебную экспертизу.

2. Производство судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Волга» ФИО9 (400120, <...> телефон <***>).

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли экономическое обоснование значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения других промышленных предприятий в Кировском районе г.Волгограда в размере - 4.

В том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на размер Кдп, были ли допущены ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой?

- является ли экономически обоснованным значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения других промышленных предприятий в Кировском районе г.Волгограда в размере 4.

- Соответствует ли экономическое обоснование значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г.Волгограда в размере - 3.

- Соответствует ли экономическое обоснование значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1 в Тракторозаводском районе г.Волгограда в размере - 2,80.

- является ли экономически обоснованным значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1 в Тракторозаводском районе г.Волгограда в размере 2,80.

- Соответствует ли экономическое обоснование значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 в Тракторозаводском районе г.Волгограда в размере - 1,40.

- является ли экономически обоснованным значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 в Тракторозаводском районе г.Волгограда в размере 1,40.

- Соответствует ли экономическое обоснование значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда в размере - 1,10.

- является ли экономически обоснованным значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда в размере 1,10.

Предоставить в распоряжение экспертной организации материалы административного дела № 3а-318/2020.

Экспертной организации представить экспертное заключение не позднее 10 сентября 2020 года.

4. Возложить на экспертную организацию обязанность о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписку эксперта о том, что он предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

5. Производство по делу № 3а-318/2020 приостановить до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья /подпись/ Жданова С.В.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Жданова С.В.