Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Курниковой А.В., при помощнике судьи Корниловой Н.В., с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лыкова ИН к Волгоградской городской Думе о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 года № 14/452 «Об утверждении Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда», «а также всех последующих решений, касающихся выделения земли инвалидам»,

установил:

29 октября 2020 года административный истец обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением.

Определением от 2 ноября 2020 года в части признания незаконным решения администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 19 октября 2017 года и его отмене, возложения обязанности по перезаключению договора аренды исковое заявление возвращено заявителю, в части оспаривания решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 года № 14/152 оставлено без движения для устранения недостатков.

С учетом последующего уточнения требований истец просит о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 года №14/452 «Об утверждении Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда», а также «всех последующих решений, касающихся выделения земли инвалидам» (т. 1 л.д. 24).

В обоснование иска указывает на то, что постановлением администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 30 июня 2004 года его отцу Лыкову Н.И., являвшемуся инвалидом, был предоставлен земельный участок под гараж на том основании, что у его зятя, проживавшего вместе с родителями жены, имелся в собственности автомобиль. Лыков Н.И. скончался в 2014 году, гаражом пользовался истец для хранения инвалидного кресла и других громоздких вещей. Истцу, являющемуся инвалидом 3 группы, в предоставлении земельного места под гараж администрацией Ворошиловского района г. Волгограда отказано со ссылкой на оспариваемое решение и отсутствие сведений о наличии в собственности спецавтотранспорта. Считает, что решение Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 года № 14/452 носит рекомендательный характер и противоречит статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ, пункту 2 статьи 114 Конституции Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение о предоставлении мест для хранения только спецавтотранспорта инвалидов нарушает его права, поскольку, по его мнению, распоряжаться гаражом и управлять транспортом может любой член семьи.

Как следует из анализа содержания пятого абзаца пункта 1.3, третьего абзаца пункта 2.3 Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда спецавтотранспорт инвалида - автомобиль, специально оборудованный для использования инвалидом, который получен как техническое средства реабилитации инвалида через органы социальной защиты населения в установленном порядке, либо специально оборудован для использования инвалидом, страдающим нарушением функций опорно-двигательного аппарата, (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Определением суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечен комитет социальной защиты населения Волгоградской области, а также департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Ворошиловского района Волгограда.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Орлов В.Ю. просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.44).

В письменных возражениях представитель комитет социальной защиты населения Волгоградской области просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 64).

В письменном отзыве представитель департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит в удовлетворении требований отказать (т. 1 л.д. 127).

В письменном отзыве представитель администрации Ворошиловского района Волгограда просит в удовлетворении требований отказать (т. 1л.д.133-134).

Иные участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия данных о том, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 года №14/452 утвержден Порядок размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 этого же кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 19 постановления от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением от 12 января 2021 года истцу предложено Лыкову И.Н. представить в обоснование своих требований и доводов о том, что оспариваемым решением затрагиваются его права, копии документов (свидетельства о регистрации транспортного средства), подтверждающих наличие в его собственности либо автомобиля как технического средства реабилитации инвалида, полученного через органы социальной защиты, либо автомобиля, специально оборудованного для использования инвалидом, страдающим нарушением функций опорно-двигательного аппарата, либо иного используемого автомобиля, а также наличие автомобилей, принадлежащих членам его семьи, а также уточнить исковые требования в части оспаривания «всех последующих решений, касающихся выделения земли инвалидам» с указанием даты принятия и наименования нормативных правовых актов.

Документов, подтверждающих использование Лыковым И.Н. какого-либо автомобиля или уточнений исковых требований в части оспаривания «всех последующих решений, касающихся выделения земли инвалидам» в суд не поступило.

По мнению суда, ссылка в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2984/2017 на оспариваемый нормативный правовой акт в недействующей редакции не является основанием для оспаривания решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 года №14/452 в редакции от 29 апреля 2020 года.

Принимая во внимание, что субъектами правоотношений, регулируемых Порядком размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 года № 14/452, являются указанные лица, использующие автомобили, и отсутствие таких сведений в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Лыкова И.Н. оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются.

Таким образом, производство по делу по исковому заявлению Лыкова И.Н. о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 года №14/452 «Об утверждении Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда», «а также всех последующих решений, касающихся выделения земли инвалидам», на основании части 1 статьи 214 КАС РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по исковому заявлению Лыкова ИН о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 2 июля 2014 года №14/452 «Об утверждении Порядка размещения мест для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда», «а также всех последующих решений, касающихся выделения земли инвалидам», на основании части 1 статьи 214 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Курникова

Справка: мотивированное определение изготовлено 29 января 2021 года.