Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании действий,

установил:

АО «ГОК «Инаглинский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГБУ РС(Я) «ЦГКО». В обоснование указало на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........... При расчете арендных платежей арендодатель исходит из кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка была определена 24 декабря 2019 г. при его образовании и составляла 550 778 959,50 руб. В 2020 г. кадастровая стоимость пересчитана и составила 1 419 255 671,40 руб., что на 157,7% больше ранее установленной. Полагает, что кадастровая оценка в 2020 г. проведена в нарушение пп. 1 п. 7 ст. 6 Федерального закона №269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому очередная оценка проводится не ранее чем через 3 года и не позднее чем 5 лет с года проведения последней государственной оценки.

Уточнив требования, просит признать незаконными действия ГБУ РС(Я) «ЦГКО» по проведению государственной кадастровой оценки в 2020 году, считая, что оценка проведена с нарушением периодичности проведения государственной кадастровой оценки, установленных пп.1 п.7 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ. При этом заявитель указывает, что им подано административное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ, об оспаривании действия государственного учреждения, а не об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В отзыве на административный иск и к дополнению к нему представитель административного ответчика выражает несогласие с доводами заявителя, указывая на то, что пятилетний период проведения кадастровой оценки соблюден. Определение кадастровой стоимости осуществляется в отношении всех объектов недвижимости без исключений, независимо от срока их постановки на кадастровый учет, а установленная периодичность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отсчитывается от 01 января года проведения государственной кадастровой оценки, а не от даты постановки на кадастровый учет отдельного объекта недвижимости. Учреждение не принимает решение о проведении очередной кадастровой оценки, соответственно, оно является ненадлежащим ответчиком. Указывает также на то, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В отзыве представитель заинтересованного лица - Правительства РС(Я) полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Ссылается на пропуск установленного срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Представители административного истца, заинтересованных лиц - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РС(Я), Управления Росреестра по РС(Я), администрации МО «Город Нерюнгри», главы Мо «Город Нерюнгри» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку все стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Участие в судебном заседании неявившихся представителей истца и заинтересованных лиц суд не считает обязательным.

Судом поставлен перед участниками процесса вопрос о направлении дела в Якутский городской суд РС(Я) по подсудности.

Представитель административного ответчика – ГБУ РС(Я) «ЦГКО» ФИО1 разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - Правительства РС(Я) ФИО2 в судебном заседании оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., площадью *** кв.м., по договору аренды № ... от 12 февраля 2020 г., предоставлен в аренду административному истцу. Согласно приложению №2 к договору аренды при определении арендных платежей арендодатель – МО «Город Нерюнгри» исходит из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленной заявителем копии выписки из ЕГРН от 24 декабря 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № ... составляла 550 778 959,5 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 сентября 2021 г. кадастровая стоимость указанного земельного участка составила 1 419 255 671,4 руб. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, – 24 декабря 2019 г., дата внесения сведений в ЕГРН – 21 мая 2020 г.

29 декабря 2020 г. заместитель директора по производству - технический директор ООО «УК «Колмар» АО «ГОК «Ингалинский» обратился в ГБУ РС(Я) «ЦГКО» с заявлением о несогласии с установленной кадастровой стоимостью в размере 1 419 255 671,4 руб. арендуемого земельного участка. В возражении ссылался на то, что изменение кадастровой стоимости является незаконным, нарушает требования пп. 1 п. 7 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ устанавливающей периодичность проведения очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

27 января 2021 г. ГБУ РС(Я) «ЦГКО» вынесено решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости. По итогам проведенной проверки, как указано в решении, при определении кадастровой стоимости ошибок не выявлено. Копия решения направлена АО «ГОК «Ингалинский» 28 января 2021 г.

Полагая незаконным проведение кадастровой оценки, в результате которого определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 419 255 671,4 руб., АО «ГОК «Ингалинский» обратилось в суд. В исковом заявлении, поданном в Верховный Суд РС(Я), заявитель просил признать недействительным решение ГБУ РС(Я) «ЦГКО» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, признать незаконным действия ГБУ РС(Я) «ЦГКО» по перерасчету кадастровой стоимости и обязать устранить допущенные нарушения - указать кадастровую стоимость объекта недвижимости, действующую по состоянию на 24 декабря 2019 г.

Определением судьи административное исковое заявление принято к производству Верховного Суда РС(Я) как административный иск об оспаривании определения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями статей 135, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом административному истцу было предложено уточнить заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Административный истец в уточнении к административному исковому заявлению указал, что им подано заявление об оспаривании действий ГБУ РС(Я) «ЦГКО» в соответствии с главой 22 КАС РФ. Заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка им не подается. Просил признать незаконными действия ГБУ РС(Я) «ЦГКО» по преждевременному повторному определению кадастровой стоимости.

При таком положении требования АО «ГОК «Ингалинский» об оспаривании действий ГБУ РС(Я) «ЦГКО» в порядке главы 22 КАС РФ не могут быть предметом разбирательства в Верховном Суде РС(Я).

Исчерпывающий перечень административных дел, подсудных верховному суду республики в качестве суда первой инстанции, определен в статье 20 КАС РФ. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 КАС РФ Верховный Суд РС(Я) рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

В соответствии со статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Если в судебном заседании будет установлено, что предмет административного искового заявления по существу не соответствует части 1 настоящей статьи, суд предлагает административному истцу уточнить заявленные требования. В противном случае суд оставляет заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 248 КАС РФ).

Поскольку АО «ГОК «Ингалинский» не оспаривает кадастровую стоимость земельного участка по недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, и не просит установить кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что иск общества, согласно ст. 19 КАС РФ, относится к подсудности районного суда.

Статья 27 КАС РФ, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (части 2 и 2.1) и устанавливает процедуру передачи административного дела в другой суд (часть 3), а также требование о его принятии к рассмотрению судом, в который оно направлено (часть 4).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Юридический адрес административного ответчика ГБУ РС(Я) «ЦГКО» - <...> относится к подсудности Якутского городского суда РС(Я).

Таким образом, административное дело подлежит передаче по подсудности в Якутский городской суд РС(Я).

Руководствуясь статьями 27, 46, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании действий передать по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 рабочих дней.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): З.С. Дьяконова