Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

27 февраля 2020 года ФИО3 обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 16 сентября 2014 года старшим следователем отделения «Кадалинское» отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 11 месяцев 17 дней, из-за бездействия сотрудников полиции, следственного отдела при полном отсутствии надзора со стороны прокуратуры раскрытие уголовного дела и возмещение имущественного ущерба на сегодняшний день является невозможным, при этом он неоднократно обращался к руководству следственного отдела с требованиями ускорить расследование, однако предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). С учетом изложенного, ФИО3, указывая, что он является потерпевшим по уголовному делу, в результате бездействия должностных лиц нарушено его право на доступ к правосудию, просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей, в том числе исходя из суммы причиненного ущерба.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 с требованиями ФИО3 не согласилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что при факте длительного досудебного разбирательства по уголовному делу действия органов следствия имели эффективный и достаточный характер, в рамках норм, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Сам факт превышения общего срока досудебного расследования уголовного дела не свидетельствует о фактическом нарушении установленных норм действующего законодательства, а, следовательно, не может являться основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 с требованиями ФИО3 также не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, указав, что действия органов следствия имели эффективный и достаточный характер, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Со дня подачи ФИО3 заявления о преступлении оно находилось в производстве сотрудников отдела по расследованию на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите 248 дней, таким образом, срок расследования составил менее 4 лет. Кроме того, расследование уголовного дела представляет сложность в связи с необходимостью установления местонахождения свидетелей на территории других регионов Российской Федерации и КНР. Доводы ФИО3 о том, что в ходе допущенной волокиты скончался один из свидетелей, необоснован, протокол его допроса имеется в материалах уголовного дела, а факт утери многих документов ничем не подтвержден. Кроме того, дополнительно пояснила, что исходя из материалов уголовного дела потерпевшим по нему является ООО «Силк Вэй», в связи с чем производство по настоящему подлежит прекращению.

Прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнов А.В. полагал производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием у ФИО3 права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо ООО «Силк Вэй».

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы административного дела, уголовного дела №, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматриваются по общим правилам, предусмотренным КАС РФ, с особенностями, установленными главой 26 КАС РФ.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов уголовного дела №, представленного отделом по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите в 1 томе, усматривается следующее.

Уголовное дело № возбуждено 16 сентября 2014 года старшим следователем отделения «Кадалинское» отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите на основании заявления генерального директора ООО «Силк Вэй» ФИО3, первоначально зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях 23 сентября 2013 года, 4 октября 2013 года в книге учета сообщений о преступлениях Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, части 3 статьи 327 УК РФ.

2 апреля 2014 года старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО Читинского ЛО МВД России на транспорте.

14 апреля 2014 года следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ЛОП на ст. Забайкальск.

6 июня 2014 года заместителем начальника следственного отдела Борзинского ЛО МВД России на транспорте – начальником отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых ЛОП на ст. Забайкальск, вынесено постановление о передаче материалов проверки сообщения о преступлении по подследственности в Читинский ЛО МВД России на транспорте.

16 июля 2014 года следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 3 статьи 327 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

17 июля 2014 года заместителем начальника СО Читинского ЛО МВД России на транспорте указанное постановление отменено, проверка возобновлена.

16 августа 2014 года следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по факту хищения неустановленными лицами путем обмана полуприцепа, принадлежащего ООО «Силк Вэй» по подследственности в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите.

16 сентября 2014 года старшим следователем отделения «Кадалинское» отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело № 611804.

15 октября 2014 года и.о. заместителя начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите вынесено постановление о признании потерпевшим генерального директора ООО «Силк Вэй» ФИО3

В ходе предварительного расследования по уголовному делу предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (16 ноября 2014 года, 20 декабря 2014 года, 20 января 2015 года, 13 мая 2015 года, 21 декабря 2015 года, 1 мая 2016 год), а в дальнейшем возобновлялось в связи с отменой постановления о приостановлении предварительного следствия (18 ноября 2014 года, 20 декабря 2014 года, 27 марта 2015 года, 2 ноября 2015 года, 24 марта 2016 года).

20 июля 2019 года врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите вынесено постановление об отмене постановления от 1 мая 2016 года о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия в связи с тем, что решение следователя о приостановлении предварительного следствия принято преждевременно и необоснованно, так как следователем в ходе расследования не обеспечена полнота расследования, не выполнены следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Дело направлено для производства предварительного следствия, и принято к производству следователя. 12 августа 2019 года следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) сотрудникам ОМВД России по Забайкальскому району УМВД России по Забайкальскому краю.

20 августа 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ, частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ). В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Частью 1 статьи 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО «Силк Вэй» ФИО3 о том, что принадлежащий обществу на основании заключенного ООО «Силк Вэй» внешнеторгового контракта с поставщиком – китайской фирмой «ИГАО» прицеп с номером рамы №, находящийся на хранении на охраняемой базе фирмы «ИГАО» г. Маньчжурия на безвозмездной основе, был незаконно ввезен по подложным документам на территорию Российской Федерации через Забайкальский таможенный пост Читинской таможни неустановленным лицом.

Так в материалах уголовного дела имеется контракт № Б/Н от 22 октября 2007 года (место подписания: КНР, г. Маньчжурия), заключенный между ООО «Силк Вэй» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3, и Хулумбэрская камазская компания с ограниченной ответственностью ИГАО (поставщик) в лице директора У.Ц, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта и спецификациями (тягач седельный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, полуприцеп-рефрижератор б/у, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно паспорту сделки от 30 октября 2007 года №, выданного АО Сберегательный банк Российской Федерации Читинское отделение № 8600, резидентом по контракту является ООО «Силк Вэй». Гарантийный сертификат от 3 декабря 2007 года № Кемеровской таможни выдан ООО «Силк Вэй».

23 января 2013 года между ООО «Силк Вэй» и ИГАО заключено дополнительное соглашение к контракту Б/Н от 22 октября 2007 года, согласно которому в связи со смертью главного учредителя компании и сменой состава совета директоров, стороны в ходе двусторонних переговоров решили: продлить действие контракта б/н от 22 октября 2007 года до 25 января 2015 года; считать недействительными все предыдущие договоренности по данному контракту, заключенные в устной и письменной форме; все последующие изменения и дополнения к данному контракту заключать в письменном виде в ходе переговоров либо с использованием факсимильной связи.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах уголовного дела, также следует, что контракт на поставку полуприцепа был заключен ООО «Силк Вэй».

С учетом изложенного, принимая во внимание постановление о признании потерпевшим от 15 октября 2014 года, вынесенное следователем исходя из того, что ООО «Силк Вэй» причинен материальный ущерб, потерпевшим по уголовному делу № является ООО «Силк Вэй», генеральным директором которого на тот момент являлся ФИО3

Между тем в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился ФИО3 как физическое лицо, указав, что он является потерпевшим по уголовному делу, которому преступлением причинен имущественный ущерб, а также представив реквизиты своего банковского счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является ни потерпевшим по данному уголовному делу, ни лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, поскольку согласно материалам уголовного дела преступлением вред причинен ООО «Силк Вэй».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 11, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ), производство по делу о компенсации подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит прекращению в связи с отсутствием у административного истца права на подачу такого заявления.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 128, 194, 198-199, 250, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева