Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Рейдер», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о признании изменений в приказ Министерства культуры Волгоградской области от 31 января 2013 года №01-20\038 «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е годы и установлении правовых режимов использования территории», внесенных приказами Комитета культуры Волгоградской области от 29 марта 2016 года № 01-20\139 и от 11 июля 2016 года №01-20\235, недействующими и не соответствующими Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приказу Министерства культуры РФ от 04 июня 2015 года №1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия», ст.11 ГК РФ,

установил:

31 января 2013 года Министерством культуры Волгоградской области издан приказ N 01-20/038 "Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е гг. и установлении правовых режимов использования территории», опубликованный 13 февраля 2013 года в печатном издании "Волгоградская правда", N 26.

В приложениях 1 и 2 названного приказа содержится описание границ территории объекта культурного наследия и их графическое изображение, а в приложении 3 названного приказа был установлен правовой режим, который допускал размещение и реконструкцию нестационарных мобильных торговых объектов, не нарушающих целостность объекта культурного наследия.

Приказом Комитета культуры Волгоградской области от 29 марта 2016 года № 01-20\139 в приложение 3 вышеуказанного приказа были внесены изменения касающиеся правового режима использования территории данного объекта культурного наследия, в рамках которого было запрещено размещение нестационарных объектов (временных сооружений и временных конструкций - киосков, палаток, павильонов, автоматов, галерей, навесов и других подобных объектов), предназначенных для осуществления торговой деятельности, деятельности в сфере услуг и иной хозяйственной деятельности, за исключением размещения нестационарных объектов, необходимых для обеспечения проведения в городе Волгограде матчей чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

На основании приказа Комитета культуры Волгоградской области от 11 июля 2016 года №01-20\235 в приложения 1 и 2 приказа Министерства культуры Волгоградской области от 31 января 2013 года N 01-20/038 были внесены изменения, касающиеся границ территории объекта культурного наследия.

Общество с ограниченной ответственностью «Рейдер», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Волгоградский областной суд с заявлением о признании внесённых изменений в приказ Министерства культуры Волгоградской области от 31 января 2013 года N 01-20/038 недействующими и не соответствующему федеральному законодательству, а именно ст.ст. 3.1 и 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ», пунктам 16, 17 и 18 приказа Министерства культуры РФ от 04 июня 2015 года №1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия».

По их мнению, оспариваемый нормативно-правовой акт с учётом внесённых в него изменений принят в нарушение требований, предъявляемых к порядку изменения границ территорий объектов культурного наследия и установлению правовых режимов использования данной территории, а именно, при изменении границ территории объекта культурного наследия каких-либо новых документов дающих основания для пересмотра установленных границ территории объекта культурного наследия выявлено не было, историко-архитектурные либо иные исследования, предусмотренные п.6 ст.3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ и п.16 приказа Министерства культуры РФ от 04 июня 2015 года №1745, не проводились. Указание в научно-проектной документации на размещение нестационарных объектов исключительно необходимых для обеспечения проведения матчей Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года в соответствии с соглашением заключённым между администрацией Волгограда и АНО «Организационный комитет Россия -2018\2022», противоречит закону, поскольку данный документ не является вновь выявленным документом, отсутствовавшим при подготовке проекта границ территории. Какие-либо соглашения органа местного самоуправления с общественной организацией не могут служить основанием для разрешительных или запретительных требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия. Кроме того, запрет на размещение нестационарных объектов противоречит требованиям ст.5.1 вышеуказанного Федерального закона, поскольку размещение нестационарных объектов не нарушает целостность и не создаёт угрозы повреждения, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия.

На основании изложенного, с учётом уточнённых в ходе судебного заседания 09 ноября 2017 года требований, административные истцы просили суд: признать изменения в приказ Министерства культуры Волгоградской области от 31 января 2013 года №01-20\038 «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е годы и установлении правовых режимов использования территории», внесенные приказами Комитета культуры Волгоградской области от 29 марта 2016 года № 01-20\139 и от 11 июля 2016 года №01-20\235, недействующими и не соответствующими Федеральному закону от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», приказу Министерства культуры РФ от 04 июня 2015 года №1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия», ст.11 ГК РФ.

Определением Волгоградского областного суда от 11 октября 2017 года настоящее административное дело было объединено с административными делами по административным исковым заявлениям ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с аналогичными исковыми требованиями.

В ходе судебного заседания представитель административных истцов ФИО3, представитель административного истца ООО «Рейдер» ФИО4, административный истец ИП ФИО1, представитель заинтересованного лица Волгоградского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры – ФИО5, поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель административного ответчика Комитета культуры Волгоградской области – ФИО6, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бережного А.И. полагавшего возможным прекратить производство по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Системный анализ положений пункта 3 части 1 статьи 128, части 2 статьи 194, части 11 статьи 213 и пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что оспариванию не подлежит недействующий нормативный правовой акт (утративший силу, отмененный, пересмотренный), который перестал регулировать спорные правоотношения и затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами (определения от 12 мая 2005 года N 244-О, от 22 марта 2011 года N 347-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1979-О и др.).

Корреспондирующие данным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца. При этом часть 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации корреспондирует также положение части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющее право суду прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие прекращению производства по административному делу, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что Постановлением Волгоградской областной Думы от 15.06.1997 года № 62\706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» «Комплекс застройки пр.Ленина», 1950 годы признан объектом культурного наследия.

Приказом министерства культуры Волгоградской области от 31.01.2013 года № 01-20\038 «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр.Ленина» 1950 годы и установлении правовых режимов использования территории» были установлены граница территории объекта культурного наследия (приложение 1,2) и правовые режимы использования территории объекта культурного наследия регионального значения (приложение 3). На территории объекта разрешалось размещение нестационарных мобильных торговых объектов, не нарушающих целостность объекта культурного наследия.

Приказом комитета культуры Волгоградской области от 29.03.2016 года №01-20-139 в вышеуказанный приказ были внесены изменения относительно режимов использования земель историко-культурного назначения, в рамкам которого было запрещено размещение нестационарных объектов (временных сооружений и временных конструкций – киосков, палаток, павильонов, автоматов, галерей, навесов и других подобных объектов), предназначенных для осуществления торговой деятельности, деятельности в сфере услуг и иной хозяйственной деятельности.

Приказом от 11.07.2016 года № 01-20\235 были изменены границы территории объекта культурного наследия, изменения произошли не в сторону увеличения, а в сторону уменьшения территорий сопряженных с объектом (объектами) культурного наследия, при этом объект (объекты) культурного наследия не исключались из реестра объектов культурного наследия регионального значения.

Истцами фактически обжалуются вышеуказанные приказы от 29.03.2016 года и от 11.07.2016 года в связи с невозможностью размещения принадлежащих им нестационарных объектов (киосков, павильонов), из-за отсутствия данных нестационарных объектов в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в силу действия вышеуказанных оспариваемых приказов Министерства культуры Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что оспариваемый нормативный правовой акт являлся не единственным основанием по невключению нестационарных объектов принадлежащих истцам в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда. По результатам обследования нестационарных объектов было установлено, что они размещены с нарушением действующего законодательства, а именно, Федерального закона № ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», Федерального закона № ФЗ-257 от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», а также требованиям ГОСТ. Объекты истцов установлены без оформления законных правоотношений с органами местного самоуправления, местонахождения нестационарных объектов не включены в схему размещения нестационарных объектов.

Так, ООО «Рейдер» допущены следующие нарушения, явившиеся основанием для невключения нестационарных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда:

на 2017 -2021 годы в отношении нестационарного объекта расположенного по адресу: <адрес> (четная сторона) у пересечения с <адрес> – место размещения не соответствует требованиям п. 6.2 «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт РФ. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, данный нестационарный объект расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций;

на 2012 -2016 годы в отношении нестационарного объекта торгово-остановочного комплекса расположенного по адресу: <адрес>, (четная сторона, ост. <адрес> - вид данного объекта не соответствует виду объектов, предусмотренных Порядком №14-ОД, затруднен подъезд и установка пожарной и специальной техники для целей пожаротушения, не выдержаны противопожарные разрывы, что подтверждается письменными доказательствами уведомлениями администрации Центрального района Волгограда от 13 декабря 2016 года №№ 9531\04 и 9530\04 \т. 7 л.д.6, 71\.

ИП ФИО1 допущены нарушения, явившиеся основанием для исключения нестационарного объекта из схемы мест их размещения: на 2012 -2016 годы в отношении нестационарного объекта расположенного по адресу: <адрес>, (четная сторона, ост. <адрес> виде затруднения подъезда и установки пожарной и специальной техники для целей пожаротушения, не выдержаны противопожарные разрывы, что подтверждается уведомлением администрации Центрального района Волгограда от 13 декабря 2016 года № 9534\04 \т.7 л.д. 66\. ИП ФИО1 также были допущены нарушения, послужившие основанием для невключения указанного нестационарного объекта в схему мест размещения объектов на 2017-2021 годы по причине отсутствия данного объекта в проекте комплексного благоустройства.

ИП ФИО2 были допущены нарушения, послужившие основанием для невключения нестационарного объекта расположенного по адресу: <адрес>, ост. <адрес>, в схему мест размещения объектов на 2017-2021 годы, нарушения требования п. 6.2 «ГОСТ Р 54608-2011. «Национальный стандарт РФ. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», а также размещение данного объекта на красной линии полосе отвода автомобильной дороги местного значения, что противоречит требованиям Федерального закона № ФЗ-257 от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и на сети канализации, что видно также подтверждается ответом администрации Центрального района Волгограда от 17 февраля 2017 года №1135\04 и приложенной к нему выпиской из проекта схемы мест размещения объектов на 2017-2021 годы с замечаниями уполномоченных органов \т. 7 л.д. 29-30\.

Из пояснений представителей административных истцов данными в ходе судебного заседания видно, что ООО «Рейдер», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ранее обращались в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями по оспариванию действий администрации Волгограда по невключению нестационарных объектов, принадлежащих истцам, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда. В удовлетворении данных требований административным истцам судом было отказано. При этом, в отношении ООО «Рейдер» были вынесены решения арбитражного суда от 06 марта 2017 года и от 20 сентября 2017 года, вступившие в законную силу, в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО2 имеются судебные акты, которые в настоящее время обжалуются в вышестоящие инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства по невключению нестационарных объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда в ходе судебного заседания административными истцами и их представителями не оспаривались.

Приказом комитета культуры Волгоградской области от 08.11.2017 года № 01-20-271, официально опубликованным 10.11.2017 года, оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу.

Таким образом, в связи с признанием утратившим силу приказа Министерства культуры Волгоградской области от 31 января 2013 года №01-20\038 «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е годы и установлении правовых режимов использования территории», с внесёнными в него изменениями приказами Комитета культуры Волгоградской области от 29 марта 2016 года № 01-20\139 и от 11 июля 2016 года №01-20\235, оспариваемый нормативно-правовой актперестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу в порядке п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ.

Доводы о том, что отмененный нормативно-правовой акт продолжает нарушать права, свободы и законные интересы истцов не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 КАС РФ, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт (его часть), который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт (его часть), действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Действительно, в соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора оспариваемый нормативно-правовой акт прекратил своё действие, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов и не может быть реализован в отношении них за прошлое время, поскольку принят новый нормативно-правовой акт, который установил новые границы и режимы использования вышеуказанной территории объекта культурного наследия, а именно Приказ Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 14.09.2017 года № 132, опубликованный на сайте www.pravo.gov.ru 19.09.2017 года, регулирующий сходные правоотношения.

В судебном заседании также установлено, что оспариваемый нормативно-правовой акт не был единственным основанием по невключению нестационарных объектов в схему их размещения.

Кроме того, на момент обращения в суд у административных истцов отсутствовали документы, подтверждающие лигитимность размещения нестационарных объектов на территории объекта культурного наследия. Договоры на право размещения таких объектов прекращены с истцами в связи с окончанием срока действия 28 февраля 2017 года. Схема размещения нестационарных объектов на 2017 -2021 годы, в которую не вошли нестационарные объекты истцов, в установленном законом порядке ими не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемый нормативно-правовой акт после его отмены продолжает нарушать права, свободы и законные интересы административных истцов, не имеется.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214, частью 11 статьи 213 КАС РФ основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 214, частью 2 статьи 194, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Рейдер», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о признании изменений в приказ Министерства культуры Волгоградской области от 31 января 2013 года №01-20\038 «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина», 1950-е годы и установлении правовых режимов использования территории», внесенных приказами Комитета культуры Волгоградской области от 29 марта 2016 года № 01-20\139 и от 11 июля 2016 года №01-20\235, недействующими и не соответствующими Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приказу Министерства культуры РФ от 04 июня 2015 года №1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия», ст.11 ГК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья \подпись\ В.М. Колганова

Судья верно В.М. Колганова