Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представляющего также интересы административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 представителя административного ответчика Губернатора Нижегородской области ФИО13, представителей заинтересованного лица комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО14 и ФИО15, прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО16,

при рассмотрении в открытом предварительном судебном заседании административного дела по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к Губернатору Нижегородской области о признании пункта 2 Указа Губернатора Нижегородской области от 14.07.2016 года №90 «Об установлении ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территориях городских округов Навашинский, город Выкса, город Кулебаки, Вачского и Павловского муниципальных районов Нижегородской области» в части включения городского округа город Выкса в первую угрожаемую зону не действующим с момента принятия,

рассмотрев ходатайство представителя Губернатора Нижегородской области ФИО13 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с учетом уточнения заявленных требований обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением к Губернатору Нижегородской области о признании пункта 2 Указа Губернатора Нижегородской области от 14.07.2016 года №90 «Об установлении ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территориях городских округов Навашинский, город Выкса, город Кулебаки, Вачского и Павловского муниципальных районов Нижегородской области» в части включения городского округа город Выкса в первую угрожаемую зону не действующим с момента принятия.

Указали, что пункт 2 Указа Губернатора Нижегородской области от 14.07.2016 года №90 «Об установлении ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территориях городских округов Навашинский, город Выкса, город Кулебаки, Вачского и Павловского муниципальных районов Нижегородской области» в части включения городского округа город Выкса в первую угрожаемую зону противоречит Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21 ноября 1980 года. Случаи африканской чумы свиней установлены в д.Долбино Гусь-Хрустального района и п.Кондраково Муромского района Владимирской области. Расстояние до границ эпизоотического очага п.Кондраково Муромского района Владимирской области составляет 42,1 км., расстояние между д.Долбино и границами городского округа города Выкса по прямой составляет 80 км, поэтому отнесение городского округа город Выкса к первой угрожаемой зоне незаконно и необоснованно.

В предварительном судебном заседании представитель Губернатора Нижегородской области ФИО13 сообщила суду о том, что Губернатором Нижегородской области принят Указ Губернатора Нижегородской области от 25.08.2016 года №111 «Об отмене ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территориях городских округов Навашинский, город Выкса, город Кулебаки, Вачского и Павловского муниципальных районов Нижегородской области», согласно которому Указ Губернатора Нижегородской области от 14.07.2016 года №90 «Об установлении ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территориях городских округов Навашинский, город Выкса, город Кулебаки, Вачского и Павловского муниципальных районов Нижегородской области» признан утратившим силу с 26.08.2016 года. Просила производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ. Сообщила суду о том, что права административных истцов отмененный Указ Губернатора Нижегородской области от 14.07.2016 года №90 не нарушает. Компенсация административному истцу, сдавшему свинью в соответствии с требованиями Указа выплачена. Остальные истцы не представили доказательств о наличии у них свиней на день вступления в силу оспариваемого в части Указа Губернатора Нижегородской области. За компенсацией остальные истцы не обращались, так как органам ветеринарного надзора свиней не сдавали.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО19 представляющий также интересы административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4ФИО5, ФИО6, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Сообщил суду о том, что на основании оспариваемого в части Указа Губернатора Нижегородской области произошел принудительный убой свиней у жителей городского округа город Выкса Нижегородской области. Многие не знали, что делать и стали закалывать свиней сами, поэтому компенсацию не получали. Из всех административных истцов свинью органам ветеринарного надзора сдала ФИО3, которая получила компенсацию. Другие административные истцы, которые держали свиней, вынуждены были сами их заколоть, поэтому в ветеринарную службы свиней они не сдавали и компенсацию не получали. Полагал, что оспариваемым Указом Губернатора Нижегородской области были нарушены права административных истцов, поэтому дело не должно быть прекращено.

Представитель заинтересованного лица комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО14 полагала, что дело подлежит прекращению. Сообщила суду, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области по административному иску тех же граждан об оспаривании предписания органа ветеринарного надзора по проведению ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территории городского округа город Выкса было отказано, не доказано нарушение прав заявителей. Решение еще не вступило в законную силу.

Также сообщила суду о том, что права административных истцов по настоящему делу оспариваемым в части Указом Губернатора Нижегородской области не нарушаются. Один из административных истцов, сдавший свинью в соответствии с требованиями Указа Губернатора Нижегородской области, получил компенсацию в установленном законом порядке. Другие административные истцы в установленном Указом Губернатора Нижегородской области от 14.07.2016 года №90 «Об установлении ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территориях городских округов Навашинский, город Выкса, город Кулебаки, Вачского и Павловского муниципальных районов Нижегородской области» порядке свиней не сдавали, поэтому компенсацию не получали. Если они сами закололи своих свиней, то допустили нарушение установленного ветеринарными правилами порядка, связанного с убоем свиней и последующим их уничтожением. Просила ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО15 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО16 полагала возможным прекратить производство по настоящему делу по пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ в связи с отменой оспариваемого нормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав административных истцов данным правовым актом.

Изучив материалы настоящего административного дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм в порядке административного судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверяя доводы административного ответчика о прекращении действия нормативного правового акта в оспариваемой части, суд исходит из следующего.

Как указано выше, административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят признать недействующим пункт 2 Указа Губернатора Нижегородской области от 14.07.2016 года №90 «Об установлении ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территориях городских округов Навашинский, город Выкса, город Кулебаки, Вачского и Павловского муниципальных районов Нижегородской области» в части включения городского округа город Выкса в первую угрожаемую зону с момента его принятия.

Судом установлено, что Губернатором Нижегородской области принят Указ Губернатора Нижегородской области от 25.08.2016 года №111 «Об отмене ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территориях городских округов Навашинский, город Выкса, город Кулебаки, Вачского и Павловского муниципальных районов Нижегородской области». Согласно пункту 7 данного Указа Губернатора Нижегородской области ранее принятый Указ Губернатора Нижегородской области от 14.07.2016 года №90 «Об установлении ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территориях городских округов Навашинский, город Выкса, город Кулебаки, Вачского и Павловского муниципальных районов Нижегородской области» признан утратившим силу с 26.08.2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемый нормативный правовой акт является недействующим.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Нарушение своих прав оспариваемой нормой административные истцы связывают с запретом приобретения и реализации мяса на городском рынке и иных торговых точках, изъятием свиней.

В связи с тем, что оспариваемый в части Указ Губернатора Нижегородской области утратил силу и является недействующим, он не может рассматриваться как нарушающий права административный истцов на реализацию и приобретение мяса свиней в торговых точках. Кроме того, согласно положениям статьи 19 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии» предусмотрена выплата собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В предварительном судебном заседании административный истец и представитель административных истцов ФИО7 пояснил, что административный истец ФИО17 компенсацию за эвтаназию свиньи получила, другие истцы в органы ветеринарного надзора не обращались, так как на эвтаназию свиней не передавали.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемый в части Указ Губернатора Нижегородской области утратил силу и не действует с 26.08.2016 года и не затрагивает каким-либо образом права административных истцов.

Судебная защита материальных прав истцов может быть осуществлена иным способом.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, не установлено.

Административным истцом Какониным И.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 09.08.2016 года, которая подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 КАС РФ, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО8<адрес> о признании пункта 2 Указа Губернатора Нижегородской области от 14.07.2016 года №90 «Об установлении ограничительных мероприятий по африканской чуме свиней на территориях городских округов Навашинский, город Выкса, город Кулебаки, Вачского и Павловского муниципальных районов Нижегородской области» в части включения городского округа город Выкса в первую угрожаемую зону не действующим с момента принятия - прекратить.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 09.08.2016 года.

На данное определение может быть подана частная жалоба в коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Кручинин