Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» об оспаривании нормативного правового акта,

о п р е д е л и л :

Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> N 146-Р установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2015 - 2017 годы. Приложением <данные изъяты> к распоряжению установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов, определенные на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации. Приложением <данные изъяты> установлены тарифы для организаций.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> N 162-Р внесены изменения в Приложение <данные изъяты> к распоряжению Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> N 147-Р "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2015-2017 годы". Для организаций ОАО «ЖКХ «горки-Х» в пункте 18 установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для ОАО «ЖКХ «Горки-Х», на водоотведение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18,83 руб./куб. м с НДС 18% и 15,96 руб./куб. м без НДС.

Общество с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» <данные изъяты> обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 18 Приложения <данные изъяты> к распоряжению Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> «О внесении изменений в правовые акты Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> в сфере регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» от <данные изъяты><данные изъяты>-Р в части применения данного тарифа в отношении ООО «Звенигородский городской водоканал» установленного для ОАО «ЖКХ «Горки-Х» тарифа на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Общество являлось потребителем ресурса по водоотведению (абонентом) по заключенным с ОАО «ЖКХ «Горки-Х» договорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Транспортировку сточных вод, сбрасываемых в приемные камеры, принадлежащие ОАО «ЖКХ «Горки-Х», административный истец производил по канализационным сетям, находящимся в его пользовании по договору заключенному с администрацией городского округа Звенигород. Вместе с тем в установленный Комитетом тариф на водоотведение принят без учета того, что разные этапы водоотведения оказывались разными организациями. Услуги по транспортировки сточных вод ОАО «ЖКХ «Горки-Х» административному истцу не оказывало, следовательно включение данных затрат в тариф привело к его необоснованному увеличению и нарушению прав административного истца.

В предварительном судебном заседании представитель Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> ходатайствовал о прекращении производства по административному делу, поскольку оспариваемое административным истцом Распоряжение <данные изъяты>-Р так и Распоряжение <данные изъяты>-Р Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>, куда были внесены изменения оспариваемым актом прекратили свое действие в связи с ограничением временными рамками до обращения с данными требованиями административного истца.

Представитель административного истца возражал против прекращения производства, по делу указав, что ООО «Звенигородский городской водоканал» является субъектом отношений, регулируемых нормативным актом и в отношении общества оспариваемый нормативный правовой акт призменен решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам по водоотведению в период с сентября 2016 года. Полагает, что право на предъявления административного иска по оспариванию нормативного правового акта у Общества возникло с момента вступления судебных актов Арбитражных судов в законную силу.

Представитель АО «Одинцовская теплосеть» (правопреемник ОАО «ЖКХ «Горки-Х» поддержал ходатайство представителя Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей производство по делу подлежащим прекращению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административный иск подан обществом с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» в Московский областной суд <данные изъяты>.

Судом установлено, что административный истец оспаривает положение распоряжения Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты><данные изъяты>-Р в части пункта 18 приложения <данные изъяты>. Данным нормативным правовым актом были внесены изменения в приложение <данные изъяты> к распоряжению Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р «Об установлении тарифов сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2015-2017 годы".

Как следует из текста распоряжения Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р, срок действия оспариваемых административным истцом тарифов на водоотведение для ОАО «ЖКХ «Горки-Х» ограничен временными рамками - тарифы установлены на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также ограничены временными рамками и тарифы установленные распоряжением <данные изъяты>-Р. Кроме того, распоряжение <данные изъяты>-Р на момент обращения административного истца (в действующей его редакции от <данные изъяты>) не содержит тариф, оспариваемый административным истцом.

Исходя из положений ст. 208, 213 и 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на дату его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В данном случае на дату обращения административного истца в Московский областной суд <данные изъяты> распоряжение Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р в оспариваемой части уже прекратило свое действие не только в оспариваемой части, но и полностью, поскольку ограничено временными рамками до <данные изъяты>, соответственно, не нарушало права административного истца.

Арбитражным судом <данные изъяты> с ООО «Звенигородский городской водоканал» задолженность за потребленный ресурс взыскана решением от <данные изъяты>, то есть в период действия нормативного правового акта оспариваемого административным истцом. В судебном акте расчет задолженности произведен с использованием тарифа, с размером которого в настоящее время не соглашается административный истец. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец, будучи потребителем по расчетам с которым к нему применен оспариваемый тариф, не был лишен возможности по оспариванию нормативного правового акта в период его срока действия.

Предъявление требований об оспаривании нормативного правового акта не может быть поставлено в зависимость от оспаривания судебных постановлений принятых в отношении административного истца первой инстанцией в вышестоящих судебных инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 194, ч. 1 ст. 210, ч. 11 ст. 213, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если на момент подачи административного иска о его оспаривании в суд, данный нормативный правовой акт утратил силу отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу, в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъектных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем, утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления административным истцом закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, в частности, не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц. Суд, в данном случае, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

Исходя из изложенного, производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» подлежит прекращению.

При обращении в суд административный истец уплатил государственную пошлину в размере 4500.00 рублей, которая подлежит возвращению в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложеного и руководствуясь ст.ст. 194,195, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по административному делу <данные изъяты>а-666/18 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» об оспаривании распоряжения Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> «О внесении изменений в правовые акты Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> в сфере регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения « от <данные изъяты><данные изъяты>-Р в части применения в отношении ООО «Звенигородский гродской водоканал» устанволенного для ОАО «ЖКХ горки 10» тарифа на водоотведение на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в в размере 18,83 руб./куб. м с НДС 18% и 15,96 руб./куб. м без НДС - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» уплаченную по платежному документу от <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.Ю. Елизарова