Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года административное дело № 3а-676/18 по административному исковому заявлению ООО « Звенигородский городской водоканал» к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействующим в части Распоряжения № 205-Р от 19.12.2016г. «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области»,

о п р е д е л и л :

Комитетом по ценам и тарифам Московской области Распоряжением от 18.12.2014г. № 146-Р установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2015 - 2017 годы. Приложением №1 к распоряжению установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов, определенные на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации. Приложением №2 установлены тарифы для организаций.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 205-Р внесены изменения в Приложение №2 указанного Распоряжения.

Общество с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» 02 апреля 2018 года обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 111.4 Приложения № 6 к указанному распоряжению в части применения данного тарифа в отношении ООО «Звенигородский городской водоканал» установленного для ОАО «ЖКХ «Горки-Х» тарифа на период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года.

Требования мотивированы тем, что общество являлось потребителем ресурса по водоотведению (абонентом) по заключенным с ОАО «ЖКХ «Горки-Х» договорам от 01 июля 2014 и 01 июля 2015 года. Транспортировку сточных вод, сбрасываемых в приемные камеры, принадлежащие ОАО «ЖКХ «Горки-Х», административный истец производил по канализационным сетям, находящимся в его пользовании по договору заключенному с администрацией городского округа Звенигород. Вместе с тем в установленный Комитетом тариф на водоотведение принят без учета того, что разные этапы водоотведения оказывались разными организациями. Услуги по транспортировки сточных вод ОАО «ЖКХ «Горки-Х» административному истцу не оказывало, следовательно включение данных затрат в тариф привело к его необоснованному увеличению и нарушению прав административного истца.

В предварительном судебном заседании представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку оспариваемое административным истцом Распоряжение № 205-Р утратило свое действие.

Представитель административного истца возражал в прекращении производства по административному делу, указав, что ООО «Звенигородский городской водоканал» является субъектом отношений, регулируемых нормативным актом и в отношении общества оспариваемый нормативный правовой акт применен Арбитражным судом Московской области.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей производство по делу подлежащим на будущее время прекращению, суд приходит к следующему.

Как следует из текста Распоряжения №205-Р, срок действия оспариваемых административным истцом тарифов на водоотведение для ОАО «ЖКХ «Горки-Х» ограничен временными рамками и на дату обращения административного истца в Московский областной суд указанное Распоряжение утратило свое действие в связи с временными рамками, а, соответственно, не подлежит применению в отношении административного истца

Исходя из положений статей 208, 213 и 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на дату его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В данном случае на дату обращения административного истца в Московский областной суд 02 апреля 2018 года распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2016 года № 205-Р прекратило сове действие полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу, в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить решения, основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъектных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем, утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления административным истцом закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, в частности, не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц. Суд, в данном случае, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2017 года № 724-О).

Исходя из изложенного, производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» подлежит прекращению.

При обращении в суд административный истец уплатил государственную пошлину в размере 4500.00 рублей, которая подлежит возвращению в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО « Звенигородский городской водоканал» к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействующим в части Распоряжения № 205-Р от 19.12. 2016г. «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области».

Возвратить ООО « Звенигородский городской водоканал» уплаченную по платежному поручению № 443 от 27 марта 2018 года государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот ) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, а также принесено представление прокурором в тот же срок.

Судья Л.И. Ракунова