Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Домодедово» об оспаривании нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования,

у с т а н о в и л :

решением Совета депутатов сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области №11 от 25 июня 2012 года утвержден генеральный план сельского поселения Молоковское Ленинского района Московской области. Нормативным правовым актом Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области №9/29 от 13 мая 2015 года в утвержденный генеральный план сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области внесены изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Домодедово» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором спросит об отмене принятых с нарушением норм действующего законодательства имеющего высшую юридическую силу нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования, поскольку документы территориального планирования сельского поселения противоречат документам территориального планирования Российской Федерации. Сельское поселение Молоковское расположено на удалении 16.5 км от контрольной точки аэропорта Домодедово, входит в пределы приаэродромной территории аэродрома Домодедово. Развитие городских и сельских поселений в силу статьи 46 Воздушного Кодекса российской Федерации должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и по согласованию с собственником аэродрома. Подраздел 2 раздела 3 Схемы территориального планирования Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 13.03.2013 года №384-р, налагает запрет на развитие городских и сельских поселений в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. Административный истец, будучи арендатором аэропорта Домодедово находящегося в федеральной собственности полагает, что документы территориального планирования сельского поселения Молоковское, предусматривающие развитие жилищное строительство на приаэродромной территории подлежали согласованию с Росавиацией. Генеральный план и изменения, внесенные в генеральный план предусматривающие возможность жилищного строительства в зоне шумового разрыва аэродрома, где уровень шума превышает предельно допустимые нормативы, противоречит санитарным нормам и правилам. Поскольку административный истец, будучи арендатором аэропорта Домодедово, осуществляет аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов на него в силу пункта 1.3 Федеральных авиационных правил возложена обязанность по контролю строительства на приаэродромной территории. В случае осуществления строительства в соответствии с оспариваемыми нормативными правовыми актами административный истец в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» будет обязан приостановить свою деятельность, поскольку авиационный шум на территории жилой застройки будет превышать предельно допустимый уровень, установленный санитарными правилами. Кроме того, возможно привлечение административного истца к административной ответственности по правилам статьи 6.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем Совета депутатов сельского поселения Молоковское Ленинского района Московской области заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу в порядке части 1 статьи 214, части 3 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку оспариваемыми нормативными правовыми актами не установлено право, о нарушение которого заявляет административный истец, не установлена также обязанность по согласованию с административным истцом проектирования и строительства в пределах приаэродромной территории (л.д.166).

Аналогичное ходатайство в ходе рассмотрения дела заявлено заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Пригород лесное», представитель которого указала, что административное исковое заявление подано административным истцом в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которые проживают или будут проживать на территории сельского поселения, однако законом такого права административному истцу не предоставлено. Административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом в связи с чем, полагает производство по делу подлежит прекращению (л.д.94).

Представители Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области, Правительства Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд», Главного управления архитектуры Московской области поддержали заявленное ходатайство и полагали, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемым нормативным правовым актом, права и законные интересы административным истца не затронуты.

Представитель Федерального агентства воздушного транспорта (далее Росавиация) пояснила, что Росавиация ознакомилась с позицией административного истца и материалами административного дела и не усматривает нарушение прав и законных интересов ООО «Международный аэропорт Домодедово» как юридического лица, являющегося арендатором аэродрома и осуществляющего аэропортовую деятельность оспариваемым нормативным правовым актом с внесенными в него изменениями. Полагает необходимым производство по делу прекратить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в суд представителя не направило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Домодедово» по доверенности Додонов Д.В. возражал против прекращения производства по административному делу, полагал что права и законные интересы административного истца оспариваемым нормативным актом напрямую затронуты, дело подлежит рассмотрению по существу. Представитель также пояснил, что до принятия генерального плана поселения уровень авиационного шума не имел правового значения, однако после его принятия в зоне шумового разрыва аэропорта будет осуществлено жилищное строительство и на оператора аэродрома в силу статьи 47 ВК РФ может быть наложено ограниченное деятельности и возложена обязанность по возмещению ущерба.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, заслушав прокурора Московской областной прокуратуры Ищенко Е.И. полагавшей, что имеются достаточные основания для прекращения производства по административному делу, поскольку не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом с внесенными в него изменений, приходит к следующему.

Как установлено судом собственником аэродрома Домодедово (земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0080107:210, 50:28:0000000:51955, 50:28:0080107:451, 50:28:0080107:467, 50:28:0080107:467, 50:28:0080107:471, 50:28:0080107:472, 50:28:0080107:473, 50:28:0080107:475, 50:28:0080107:478, 50:28:0000000:51953, 50:28:0000000:51954, 50:28:0080107:448) является Российская Федерация.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.03.2008 № 340-р аэродром Москва (Домодедово) является аэродром федерального значения.

Согласно пункту 2 Правил обеспечения доступа к услугам естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599, главным оператором является хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации.

В настоящее время в соответствии с сертификатом соответствия №ФАВТ А.01.03426 от 13 апреля 2015 года главным оператором аэропорта "Домодедово" является ООО "Международный аэропорт "Домодедово".

Полагая право оспариваемым нормативным правовым актом нарушенным общество ссылается на отсутствие согласования нормативного акта как документа территориального планирования развития сельского поселения с собственником аэродрома -Росавиацией, как того требуют нормы статьи 46 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

Оценивая данный довод суд, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс), устанавливающего правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций Правительство Российской Федерации постановлением от 11.03.2010 N 138 утвердило Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Федеральные правила использования воздушного пространства, Правила). Пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства предусмотрено установление приаэродромной территории для каждого аэродрома. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацам первому и второму пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 46 Воздушного кодекса проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно пункту 3 статьи 87 Земельного кодекса земельные участки, которые включены в состав особых зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон.

Следовательно, в силу прямого указания закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Административный истец, будучи хозяйствующим субъектом, является оператором аэродрома.

Из системного толкования приведенной выше нормы следует, что на лиц, осуществляющих проектирование объектов, строительство и реконструкцию объектов, развитие городских и сельских поселений возлагалась обязанность по получению согласований с собственником аэродрома, однако данная обязанность не влечет за собой включение оператора аэродрома в состав участников отношений, следовательно, права и законные интересы административного истца не могут быть затронуты.

Административный истец в обоснование нарушения его прав и законных интересов нормативным актом ссылается на пункт 1.3 Федеральных авиационных Правил «Сертификационное требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации №121 от 06 мая 2000года согласно которого на него как арендатора аэродрома возлагается контроль за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории.

Однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку из него не следует право административного истца по согласованию документов территориального планирования муниципального образования. Данные правила действительно возлагали обязанность на лицо, осуществляющее аэропортовую деятельность на приаэродромной территории, но по контролю за строительством. Правила были приняты в соответствии со статьями 8 и 48 Воздушного Кодекса РФ. Однако в связи с внесением Федеральным законом 253-ФЗ от 21.07.2015 года изменений в Воздушный кодекс РФ, приказ ФАП-121 приказом №102 от 15 марта 2017 года Министерства транспорта РФ признан не подлежащим применению.

В качестве признания оспариваемого генерального плана административный истец указывает на необходимость соблюдения санитарных правил и норм по размещению объектов жилой застройки в приаэродромной зоне, в зоне шумового воздействия, где уровень шума превышает предельно допустимые нормативы и вступает в противоречие с санитарными правилами и может привести к наложению на административного истца административного взыскания в порядке КоАП РФ или приведет к прекращению хозяйственной деятельности.

Отклоняя данный довод суд, учитывает следующее.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования, на основании которого осуществляется застройка, реконструкция и иные виды градостроительного освоения территорий муниципального образования и утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

На генеральном плане отражаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в рамках государственного санитарно-эпидемиологического нормирования на основании ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и в соответствии с санитарными правилами.

Размер санитарно-защитной зоны для аэропортов, аэродромов устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения.

С 30 сентября 2017 согласно п. 2 ст. 47 ВК РФ, п. 4 ст. 1 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ) приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Согласно статьи 47 Воздушного кодекса РФ на приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок установления приаэродромной территории и порядок выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2017 N 1055 органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" в отношении аэродромов гражданской авиации определен - Федеральное агентство воздушного транспорта.

В ходе рассмотрения административного дела изучив приведенное выше законодательство суд, приходит к выводу, что на оспариваемом документе территориального планирования сельского поселения Молоково отражена зона шумового воздействия расположенного аэродрома Домодедово.

Правовое регулирование в части установления приаэродромной территории и порядка выделения на приаэродромной территории подзон, устанавливающих ограничения, в том числе по виду превышения уровня шумового воздействия введено с 20 июля 2017 года и находится на стадии исполнения.

Таким образом, утверждение административного истца, что зоны жилищного строительства на территории сельского поселения Молоково установленные действующим генеральным планом входят в зону шумового воздействия аэродрома налагающего определенные ограничения и запреты является преждевременным.

Из содержания административного искового заявления следует, что требования о признании недействующим нормативного правового акта по утверждению генерального плана сельского поселения Молоковское Ленинского района Московской области фактически заявлены административным истцом в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что законом административному истцу не предоставлено.

Довод административного истца о возможном наложении на него административных взысканий за нарушение санитарных правил по статье 6.3 КоАП РФ, по которой санкция предусматривает как штраф, так и приостановление деятельности суд полагает не может являться основанием для оспаривания нормативного акта поскольку в объективную сторону состава правонарушения действия третьих лиц (органов власти) не включены, в свою очередь неисполнение заявителем норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не может быть поставлено в вину муниципального образования.

Так, согласно статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Установив в предварительном судебном заседании, что из оспариваемого нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца исходя из взаимосявязных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1и части 3 статьи 194, пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу № 3а-702/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Домодедово» об оспаривании решения Совета депутатов сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Морковкой области №11 от 25 июня 2012 года «Об утверждении Генерального плана сельского поселения Молоковское Ленинского района Московской области» в редакции решения Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области №9/29 от 13 мая 2015 года «О внесении изменений в Генеральный план сельского поселения Молоковское» Ленинского муниципального района Московской области» - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.Ю. Елизарова