Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании недействующим в части нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения требований) просило признать недействующим нормативный правовой акт - приказ Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Главное управление) от 16 мая 2014 года №238 в части утверждения проектной документации «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах города Барнаул Алтайского края»:

- Чертеж 4 «Продольный профиль р. Обь (стр.40) и Таблица 5-1 «Отметки береговой линии р. Обь на участке ВОЗ (стр.41) Технического отчета по инженерно - гидрологическим изысканиям в составе проектной документации;

- Карта снимок космический №32, №33;

- координаты с 27 по 35 включительно и с 336 по 350 включительно Каталога координат поворотных точек по границе водоохраной зоны р.Обь «Правый берег №3 для топоплана» Картографического материала 1312».

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество в соответствии с лицензией осуществляло геологическое изучение и оценку строительного песка на участке Малоказенный. В последующем Обществу было отказано в предоставлении лицензии на право пользования недрами с целью добычи и разведки песка строительного на данном участке со ссылкой на нахождение участка в водоохраной зоне р. Обь. При этом в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела №АОЗ-19908/2015 Главное управление ссылалось на то, что водоохранная зона определяется на основании проектной документации, утвержденной Приказом.

Как полагает Общество, Приказ в части утверждения проектной документации относительно границ на водном объекте р. Обь является недействующим, поскольку отметки береговой линии р. Обь не соответствуют отметкам уреза воды (таблица 5-2, 5-3 Проекта водоохранных и прибрежных защитных полос), что противоречит ст.5 Водного кодекса Российской Федерации.

Также Общество указало на то, что оспариваемый Приказ не был опубликован на официальном сайте Главного управления, что является самостоятельным основанием для признания его недействующим.

В судебном заседании представители Общества ФИО и ФИО поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представители Главного управления ФИО и ФИО полагали, что оспариваемый приказ не является нормативным правовым актом, поскольку не затрагивает права и не устанавливает правила поведения. Границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Обь определены проектной документацией «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах города Барнаул Алтайского края (р.Обь, Барнаулка, Пивоварка, Власиха, Ляпиха, руч. Сухой Лог, оз. Лебяжье)». Указанная проектная документация утверждена приказом Главного управления от 16.05.2014 №238. Данный правовой акт утверждает технико - экономические показатели проектной документации, а именно в границах г. Барнаула определяет протяженность участка водных объектов, на которых устанавливаются границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос и закрепляет количество информационных знаков, подлежащих установке в границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос. Издание данного приказа направлено на обеспечение финансирования следующего этапа работ.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению Алтайским краевым судом, суд приходит к выводу о неподсудности дела Алтайскому краевому суду.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений. В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.

Указом Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 N 54 (ред. от 23.10.2014) утверждено Положение о Главном управлении природных ресурсов и экологии Алтайского края, согласно которому Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края является органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды и природопользования, водных, лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п.1.1); осуществляет меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Алтайского края (2.1.2.2); начальник Главного управления издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности Главного управления (4.2.4).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеострой» в соответствии с техническим заданием Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края была подготовлена проектная документация по объекту: установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах земель города Барнаула, Алтайский край» (р.Обь, Барнаулка, Пивоварка, Власиха, Ляпиха, руч. Сухой Лог, оз. Лебяжье), которая включает в себя технический отчет по инженерно - гидрологическим изысканиям, пояснительную записку, картографический материала, описание границ.

Главным управлением издан приказ от 16 мая 2014 года №238, которым утверждена проектная документация по мероприятию «Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах земель города Барнаула, Алтайский край» (р.Обь, Барнаулка, Пивоварка, Власиха, Ляпиха, руч. Сухой Лог, оз. Лебяжье), разработанная ООО «Сибгеострой» в 2013 году, с показателями протяженности границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы и количества водоохранных знаков для следующих водных объектов: р.Обь, Барнаулка, Пивоварка, Власиха, Ляпиха, руч. Сухой Лог, оз. Лебяжье.

Данный Приказ издан в пределах компетенции Главного управления и в надлежащей форме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Приказ №238 не является нормативным правовым актом.

Исходя из содержания данного Приказа, он определяет только протяженность границ водоохраной зоны (км) и количество водоохранных знаков для вышеуказанных водных объектов.

Непосредственно границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос на водных объектах в границах земель города Барнаула, определенные в проектной документации, разработанной ООО «Сибгеострой», приказ от 16 мая 2014 года №238, не утверждает, о чем свидетельствует его содержание, а также отсутствие указаний на наличие каких-либо приложений, утверждаемых приказом и являющихся его неотъемлемой частью. Приказ не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Доводы представителя административного истца о нормативном характере Приказа №238 суд находит ошибочными, не соответствующими содержанию данного правового акта, которым не утверждены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Суд принимает во внимание доводы представителей административного ответчика о том, что издание данного приказа является одним из этапов осуществления Главным управлением своих полномочий по охране водных объектов, результатом осуществления этих полномочий по охране водных объектов в границах земель г. Барнаула будет являться утверждение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос с нанесением их на картографическую основу и передачей в государственный реестр.

В связи с изложенным заявленные Обществом требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как требования о признании недействующим нормативного правового акта и, исходя из положений ст. 20 этого же Кодекса, определяющей подсудность административных дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, не подсудны Алтайскому краевому суду.

Основанием обращения в суд административный истец указывает нарушение прав, выразившееся в отказе в выдаче лицензии на право пользования недрами, обусловленное незаконным установлением границы водоохраной зоны по месту расположения испрашиваемого для добычи песка земельного участка.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу не являются имущественные отношения Общества, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, спор связан с охраной окружающей среды и природопользования, в связи с чем относится к подсудности судов общей юрисдикции.

Дела об оспаривании решений органов государственной власти подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и относятся к подсудности районных судов.

В силу п.2.ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая позицию представителя административного истца о том, что при определении подсудности дела конкретному суду следует определить подсудность по указанному в административном исковом заявлении почтовому адресу Общества, относящемуся к Центральному районному суду г. Барнаула, дело следует передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

Руководствуясь ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействующим в части приказа Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края №238 от 16 мая 2014 года на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.П.Мокрушина