Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ФИО1 государственному ФИО1 учреждению «Федеральная кадастровая палата ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, в районе шлюзов подпиточного канала, и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной <.> по состоянию на <дата>

До начала рассмотрения административного дела по существу от административного истца ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного искового заявления, последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан, Управления ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно положениям статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, в связи с чем прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу ввиду отказа административного истца от административного иска, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату административному истцу ФИО3 уплаченная ею при подаче административного иска государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной суммы <.>

Остальные понесенные административным истцом ФИО3 по административному делу судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ подлежат отнесению на нее.

ФИО1 учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО2 Г.О. представлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <.>

Директором обособленного подразделения ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО5 представлено ходатайство о возмещении расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере в размере <.>

Генеральным директором ООО «Профэксперт» ФИО6 представлено ходатайство о возмещении расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере <.>

При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Предметом доказывания по данному делу является величина рыночной стоимости объектов недвижимости, обязанность доказывания которой согласно статье 248 КАС РФ возложена на административного истца.

Для установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, а также в связи с выявленными сомнениями в правильности произведенных отчетов об оценке, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указал, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, и удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

В этой связи денежная сумма за проведение судебных оценочных экспертиз подлежат взысканию в пользу ФИО1 учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО2, ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» и ООО «Профэксперт» с административного истца ФИО3

Из представленных вышеуказанными экспертными организациями в суд смет усматривается, что расходы на выполнение работ по оценке объекта недвижимости составили <.> соответственно, что не превышает среднюю оплату экспертам за проведение аналогичных экспертиз в регионе, при этом стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при ФИО2 от <дата>№ «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 105, 106, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан,

определил:

принять отказ от административного истца ФИО3 от административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <.>., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, в районе шлюзов подпиточного канала, в размере его рыночной стоимости равной <.>., по состоянию на <дата>

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - прекратить.

Разъяснить административному истцу ФИО3 последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть административному истцу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска, в размере 210 (двести десять) руб.

Взыскать с административного истца ФИО3 в пользу ФИО1 учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО2 (ОГРН 1020502458503) денежную сумму в размере <.> подлежащую выплате эксперту за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Взыскать с административного истца ФИО3 в пользу ООО «Аудиторская фирма «Аудит - Консалтинг» (ОГРН 1022603620368) денежную сумму в размере <.> подлежащую выплате эксперту за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Взыскать с административного истца ФИО3 в пользу ООО "Профэксперт» (ОГРН 1142651050222) денежную сумму в размере <.>., подлежащую выплате эксперту за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

На определение может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А.Магомедова

Мотивированное определение составлено <дата>