Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» к Брянскому городскому Совету народных депутатов об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» обратилось в Брянский областной суд с административным иском, указав в обоснование требований, что решением Брянского городского Совета народных депутатов от 24.09.2021 № № «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № №» обществу отказано в исключении из схемы нестационарных торговых объектов (далее – схема размещения НТО) позиции № из раздела «ПАВИЛЬОНЫ» по Советскому району г. Брянска.

ООО «Русинвест» является владельцем паспорта временного объекта № № на торговый павильон по адресному ориентиру: <адрес>.

Решением Брянского областного суда от 06.03.2019 по делу № 3а-28/2019 установлено, что исключение из схемы размещения НТО позиции № возможно при условии предоставления ООО «Русинвест» компенсационного места.

ООО «Русинвест» в соответствии с Положением о порядке предоставления компенсационных мест для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Брянск, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 09.09.2020 № №, обратилось в администрацию с заявлением об исключении позиции № из схемы размещения НТО и предоставлении обществу компенсационного места.

Администрация направила в адрес Брянского городского Совета народных депутатов необходимый пакет документов, однако ответчиком в исключении места из схемы размещения НТО отказано, что, по мнению административного истца, противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и нарушает права ООО «Русинвест» как хозяйствующего субъекта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в просительной части административного иска административный истец просил признать недействующим со дня принятия решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 24.09.2021 № № в части отказа в исключении из раздела «ПАВИЛЬОНЫ» «по Советскому району позиции №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснил, что обществом не оспаривается законность положений решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска». Также административным истцом не оспариваются положения решения Брянского городского Совета народных депутатов от 24.09.2021 № № «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № №», официально опубликованные в газете «Брянск». ООО «Русинвест» полагает незаконным решение Брянского городского Совета народных депутатов об отказе в исключении из схемы размещения НТО позиции №, которое влечет за собой невозможность получения ООО «Русинвест» компенсационного места в соответствии с установленным порядком и нарушает право общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Представитель административного ответчика Брянского городского Совета народных депутатов ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что оспариваемое решение не является нормативным актом.

Представитель Брянской городской администрации ФИО3, представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска ФИО4 полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым передать настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14 января 1999 г. № 220-О, от 16 июля 2015г. № 1823-О, от 29 сентября 2015 г. № 2215-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Как установлено судом, 27 апреля 2016 года решением Брянского городского Совета народных депутатов № № утверждена прилагаемая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска. Данное решение опубликовано 29 апреля 2016 года в муниципальной газете «Брянск», № 17.

Согласно позиции № по Советскому району города Брянска в схему размещения НТО в разделе «ПАВИЛЬОНЫ» включено место для размещения павильона по адресу: <адрес>, для субъектов малого или среднего предпринимательства.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов № № от 24 сентября 2021 года в схему размещения НТО внесены изменения, а именно: раздел «ПАВИЛЬОНЫ» по Советскому району дополнен позицией № следующего содержания: павильон, пересечение <адрес>, для субъектов малого предпринимательства) (пункт 1.1. решения); раздел «ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ (ВЕНДИНОГОВЫЕ АВТОМАТЫ) по Советскому району дополнен позициями № следующего содержания: №: торговый автомат (вендинговый автомат), <адрес>, для субъектов малого предпринимательства; №: торговый автомат (вендинговый автомат), <адрес>, для субъектов малого предпринимательства) (пункт 1.2. решения); раздел «ТОРГОВЫЕ АВТОМАТЫ (ВЕНДИНОГОВЫЕ АВТОМАТЫ) по Фокинскому району дополнен позициями № следующего содержания: №: торговый автомат (вендинговый автомат), <адрес>, для субъектов малого предпринимательства; №: торговый автомат (вендинговый автомат), <адрес>, для субъектов малого предпринимательства (пункт 1.3. решения); из раздела «ПАВИЛЬОНЫ» по Советскому району исключена позиция № (пункт 1.4. решения); из раздела «ЛЕТНИЕ ПЛОЩАДКИ, ПРИМЫКАЮЩИЕ К ПРЕДПРИЯТИЯМ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ» по Советскому району исключена позиция № (пункт 1.5. решения).

Таким образом, решение Брянского городского Совета народных депутатов № № от 24 сентября 2021 года «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № №», опубликованное 1 октября 2021 года в муниципальной газете «Брянск», № 39, не содержит положений об отказе в исключении из схемы размещения НТО позиции №

Как установлено судом из объяснений в судебных заседаниях представителя административного истца ФИО1, ООО «Русинвест» не оспаривает законность вышеизложенных положений решения Брянского городского Совета народных депутатов от 24 сентября 2021 года № № «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № №», а также обществом не оспариваются положения решения Брянского городского Совета народных депутатов № № от 27 апреля 2016 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска», которые являются нормативными правовыми актами.

Как пояснил представитель административного истца ФИО1, ООО «Русинвест» оспаривает законность решения Брянского городского совета народных депутатов об отказе в исключении позиции № из схемы размещения НТО, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов 27 апреля 2016 года № №, оформленного протокольно на двадцать третьем заседании Брянского городского совета народных депутатов шестого созыва от 24 сентября 2021 года.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации нормативный правовой акт – это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17 ноября 1997 г. № 17-П и от 31 марта 2015 г. № 6-П).

В соответствии со статьей 17 Регламента Брянского городского Совета народных депутатов, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 24.05.2006 № 420, по вопросам своей компетенции городской Совет принимает правовые акты в форме решений. Городской Совет принимает нормативные и иные правовые акты. Нормативные акты принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, а иные правовые акты - большинством голосов от числа присутствующих на заседании, если порядок принятия особо не оговорен.

Суд считает, что указанное решение Брянского городского совета народных депутатов об отказе в исключении позиции № из схемы размещения НТО от 24 сентября 2021 года является ненормативным актом, поскольку не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на многократное поведение, имеет определенный субъектный состав и не обладает нормативными свойствами.

Так, вступившим в законную силу решением Брянского областного суда г.Брянска от 6 марта 2019 года по делу № 3а-28/2019 по административному иску ООО «Русинвест» признано недействующим решение Брянского городского Совета народных депутатов от 25 июля 2018 года № № «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № №» в части исключения из раздела «ПАВИЛЬОНЫ» по Советскому району позиции № (<адрес>).

При этом указанным решением Брянского областного суда установлено, что торговый павильон и земельный участок на пересечении <адрес> находятся в частной собственности третьего лица, что исключает возможность размещения в данном месте НТО в отсутствии согласия собственника земельного участка, однако, спорное торговое место ранее было выделено ООО «Русинвест» в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов 25 апреля 2012 года № № (в редакции решения № № от 20 декабря 2012 года), право на размещение НТО в спорном месте <адрес> получено ООО «Русинвест» до оформления права собственности на земельный участок третьим лицом, в связи с чем исключение из схемы НТО в данном месте по <адрес> без предоставления компенсационного места обществу не соответствовало закону и нарушало право ООО «Русинвест» на ведение предпринимательской деятельности.

8 июня 2021 года ООО «Русинвест» обратилось к главе города Брянска с заявлением об исключении из схемы размещения НТО позиции № (павильона по адресу: <адрес>) и предоставлении обществу компенсационного места, ссылаясь в обоснование требований на решение Брянского областного суда г. Брянска от 6 марта 2019 года по делу № 3а-28/2019, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа содержания оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Брянского городского Совета народных депутатов носит организационно-распорядительный характер, не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

По существу, решение Брянского городского совета народных депутатов от 24 сентября 2021 года об отказе в исключении из схемы размещения НТО позиции № затрагивает исключительно права ООО «Русинвест» как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием подсудности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного Кодекса).

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, исходя из того, что административный истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и оспаривание вышеуказанного решения напрямую связано с предпринимательской деятельностью ООО «Русинвест», то есть имеет место экономический характер спора, суд, руководствуясь частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело № 3а-774/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» к Брянскому городскому Совету народных депутатов об оспаривании решения об отказе в исключении позиции из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска – передать по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения мотивированного определения.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное определение составлено 5 мая 2022 года.