Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-801/2020 по административному иску Михайловой Елены Михайловны о признании не действующим в части Решения Козульского районного Совета депутатов от 21 декабря 2018 года № 27-182Р «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2020 - 2021 гг.» (с учетом внесенных изменений),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Козульского районного Совета депутатов от 21 декабря 2018 года № 27-182Р «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2020 - 2021 гг.» (далее - Решение от 21 декабря 2018 года № 27-182Р) утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Козульского района на 2020 - 2021 годы.

Решение от 21 декабря 2018 года № 27-182Р было опубликовано 24 декабря 2018 года в газете «Вести Козульского района», № 15 и в соответствии с пунктом 5 данного Решения оно вступило в силу со дня официального опубликования.

В дальнейшем в Решение от 21 декабря 2018 года № 27-182Р были неоднократно внесены изменения Решениями Козульского районного Совета депутатов от 22 марта 2019 года № 30-206Р «О внесении изменений в Решение Козульского районного Совета депутатов от 21.12.2018 № 27-182Р «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2020 - 2021 гг.», от 26 апреля 2019 года № 31-215Р «О внесении изменений в Решение Козульского районного Совета депутатов от 21.12.2018 № 27-182Р «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2020 - 2021 гг.», от 11 октября 2019 года № 34-239Р «О внесении изменений в Решение Козульского районного Совета депутатов от 21.12.2018 № 27-182Р «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2020 - 2021 гг.», в соответствии с которыми в прогнозный план приватизации муниципального имущества Козульского района на 2020 - 2021 годы включено нежилое здание, общей площадью 169,8 кв.м, с кадастровым номером 24:21:1101020:131, вид использования: баня, расположенное по адресу: Красноярский край, Козульский район, пгт Козулька, ул. Советская, д. 48.

Друченко Л.Д., Зыкова В.А., Гавриленко Н.В., Киреева Л.Ф., Кукуева Т.В., Михайлова Е.М., Сайбель Т.Д., Калимуллина А.М. обратились с административным иском о признании не действующим Решения от 22 марта 2019 года № 30-206р «О внесении изменений в Решение Козульского районного Совета депутатов от 21.12.2018 № 27-182Р «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2020 - 2021 гг.» в части продажи муниципальной бани.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 28 августа 2020 года административное исковое заявление Друченко Л.Д., Зыковой В.А., Гавриленко Н.В., Киреевой Л.Ф., Кукуевой Т.В., Сайбель Т.Д., Калимуллиной А.М. возвращено, поскольку они не исправили недостатки, явившиеся основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является административный иск Михайловой Е.М., которая оспаривает Решение от 21 декабря 2018 года № 27-182Р (с учетом внесенных в него изменений) в части включения в прогнозный план приватизации муниципального имущества Козульского района на 2020 - 2021 годы нежилого здания с кадастровым номером 24:21:1101020:131, расположенного по адресу: Красноярский край, Козульский район, пгт Козулька, ул. Советская, д. 48, ссылаясь на противоречие оспариваемого нормативного правового акта Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на то, что вышеуказанное нежилое здание является общественной баней, в связи с чем, его продажа в порядке приватизации влечет нарушение права на получение услуг общественной бани, в то время как обязанность по обеспечению таких прав населения возлагается на органы местного самоуправления.

В судебном заседании административный истец Михайлова Е.М. и ее представитель – адвокат Емельянов В.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, уточнив, что Михайлова Е.М. оспаривает Решение от 21 декабря 2018 года № 27-182Р с учетом всех внесенных в него изменений, которыми предусмотрена возможность приватизации общественной бани.

Председатель Козульского районного Совета депутатов Красноярского края Алексеев И.Н. представил письменные возражения на административный иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Козульского районного Совета депутатов Красноярского края.

Глава Козульского района Красноярского края, заинтересованное лицо Рябинкин Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Главы Козульского района Красноярского края, заинтересованного лица Рябинкина Р.В., против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.

Прокурор - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессах прокуратуры Красноярского края Федорченко М.С. в своем заключении полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу об оспаривании нормативного правового акта подлежит прекращению, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

В пункте 25 данного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, основным фактором, определяющим возможность оспаривать в судебном порядке нормативный правовой акт, утративший силу на момент подачи административного иска, является доказанность факта сохранения им свойств нормативности и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания продолжают применяться к заинтересованному лицу.

Производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу, не подлежит возбуждению в случае, если содержащиеся в этом акте нормы не могут применяться для регулирования соответствующих правоотношений (акт утратил свойства нормативности) и вследствие этого данным актом не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В случае если указанное обстоятельство будет установлено судом во время производства по административному делу, производство подлежит прекращению, поскольку оно изначально не подлежало возбуждению.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относятся к случаям, когда оспариваемый нормативный правовой акт отменен или прекратил свое действие в период рассмотрения дела после принятия к производству суда административного иска об оспаривании этого акта и до вынесения решения.

Судом установлено, что оспариваемое Решение от 21 декабря 2018 года № 27-182Р, а также все Решения Козульского районного Совета депутатов, которыми в него были внесены изменения, предусматривающие возможность приватизации нежилого здания с кадастровым номером 24:21:1101020:131 (от 22 марта 2019 года № 30-206Р, от 26 апреля 2019 года № 31-215Р, от 11 октября 2019 года № 34-239Р), были признаны утратившими силу Решением Козульского районного Совета депутатов от 29 ноября 2019 года № 37-251Р, которым утвержден новый прогнозный план приватизации муниципального имущества Козульского района на 2020 - 2022 годы.

Решение Козульского районного Совета депутатов от 29 ноября 2019 года № 37-251Р «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2020 - 2022 гг.» вступило в силу 01 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 24:21:1101020:131 было продано Рябинкину Р.В. по договору купли-продажи от 25 ноября 2019 года по результатам торгов от 20 ноября 2019 года по продаже муниципального имущества в порядке приватизации. Право собственности Рябинкина Р.В. зарегистрировано 16 января 2020 года.

Вышеприведенные обстоятельства не были известны суду на момент принятия административного иска.

Таким образом, на момент обращения Михайловой Е.М. в суд (июль 2020 года) Решение от 21 декабря 2018 года № 27-182Р во всех его редакциях являлось утратившим силу, с 01 января 2020 года перестало регулировать правоотношения по поводу приватизации муниципального имущества и не устанавливает правовых норм, которые продолжали бы действовать на момент подачи административного иска, в настоящее время и в будущем, т.е. не сохраняет свойств нормативности.

Кроме того, в оспариваемой части Решение от 21 декабря 2018 года № 27-182Р (с учетом внесенных изменений) в период его действия было исполнено путем проведения 20 ноября 2019 года торгов по продаже нежилого здания с кадастровым номером 24:21:1101020:131 и заключения по результатам данных торгов договора купли-продажи от 25 ноября 2019 года.

Наличие правовых последствий применения оспариваемого нормативного правого акта в виде приватизации нежилого здания, не свидетельствует о том, что нормы данного акта продолжают действовать в настоящее время, поскольку действие правовых норм (способность регулировать правоотношения, устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности) не тождественно действию правовых последствий применения этих же правовых норм.

Учитывая изложенное, проверка законности в порядке абстрактного нормоконтроля утратившего силу нормативного правового акта вне связи с защитой субъективных прав административного истца недопустима.

При изложенных обстоятельствах судья полагает на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекратить производство по административному делу, поскольку на момент подачи административного искового заявления, оспариваемый нормативный правовой акт прекратили свое действие и этими актом не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 3А-801/2020 по административному иску Михайловой Елены Михайловны о признании не действующим в части Решения Козульского районного Совета депутатов от 21 декабря 2018 года № 27-182Р «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Козульского района на 2020 - 2021 гг.» (с учетом внесенных изменений) - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи частной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин