Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца ООО «Дабстер» - Сорокиной Е.В., действующей на основании доверенности от 9.03.2016 сроком действия до 31.12.2016,

представителя административного ответчика Думы ЗАТО Северск Яценко А.А., действующего на основании доверенности № 01-18/54 от 28.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Дабстер» к Думе ЗАТО Северск о признании недействительными пункта 3 решения Думы ЗАТО Северск № 53/18 от 29.05.2014 «О внесении изменений в решение Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 г. № 58/10» и пункта 3 решения Думы ЗАТО Северск № 56/4 от 25.09.2014 «О внесении изменений в решение Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 г. № 58/10» в части распространения действия указанных нормативных правовых актов на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 г.;

установил:

ООО «Дабстер» обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением в котором просит признать недействующим с даты принятия пункт 3 решения Думы ЗАТО Северск № 53/18 от 29.05.2014 «О внесении изменений в решение Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 г. № 58/10 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск» и пункта 3 решения Думы ЗАТО Северск № 56/4 от 25.09.2014 г. «О внесении изменений в решение Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 г. № 58/10 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск» в части распространения действия указанных нормативных правовых актов на правоотношения, возникшие с. 01.01.2014 г.

В обоснование требований ссылается на то, распространение действия указанных нормативных правовых актов на правоотношения возникшие с 1.01.2014, то есть до момента принятия указанных нормативных актов противоречит положениям ч.2 ст. 5 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Распространением действия указанных нормативных правовых актов на истекший период нарушены права и законные интересы ООО «Дабстер» на уплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством, не предусматривающего ухудшение положения налогоплательщика за прошедший период, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Томской области рассматривается гражданское дело взыскании с ООО «Дабстер» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу /__/ № 346 от 17.07.2006.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что в соответствии с п.3 решения Думы ЗАТО Северск № 8\11 от 24.12.2015 признаны утратившими силу с 1 февраля 2016 года решения Думы ЗАТО Северск № 53/18 от 29.05.2014 и 56/4 от 25.09.2014 «О внесении изменений в решение Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 г. № 58/10 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск».

В судебном заседании представителем ООО «Дабстер» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду того, что оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими, а согласно представленному управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск расчету задолженности по арендной плате положения указанных нормативных правовых актов в отношении истца при расчете размера арендной платы за 2014 год не применялись.

Представитель административного ответчика Думы ЗАТО Северск не возражал против прекращения производства по делу, полагая, что поскольку нормативные правовые акты утратили юридическую силу оснований для признания их недействующими в судебном порядке отсутствуют.

Прокурором дано заключение по ходатайству о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты утратили силу в связи с принятием Думой ЗАТО Северск решения № 8/11 от 24.12.2015, и перестали затрагивать права и охраняемые законом интересы административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Думы ЗАТО Северск № 53/18 от 29.05.2014 «О внесении изменений в решение Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 г. № 58/10 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск» внесены изменения в приложение к порядку определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск в части установления коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования земельных участков. Данное решение опубликовано в газете «Диалог» № 30 от 06.06.2014.

Решением Думы ЗАТО Северск № 56/4 от 25.09.2014 г. «О внесении изменений в решение Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 г. № 58/10 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск» внесены изменения в строку 2.15 приложения устанавливающей коэффициенты, учитывающие виды разрешенного использования земельных участков. Указанное решение опубликовано в газете «Диалог» № 50 от 3.10.2014.

Решением Думы ЗАТО Северск № 8/11 от 24.12.2015 признаны утратившими силу с 1 февраля 2016 года решения Думы ЗАТО Северск № 53/18 от 29.05.2014 и № 56/4 от 25.09.2014 в полном объеме.

Указанное решение опубликовано в «Официальном бюллетене правовых актов органов местного самоуправления городского округа ЗАТО Северск Томской области» № 14 (18) от 31.12.2015.

В силу ч.2 ст. 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Анализ положений статей 208, 213 - 215, 216 КАС РФ, регламентирующих порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, порядок его принятия к производству и рассмотрения судом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел позволяет сделать вывод о том, что предметом судебного рассмотрения в порядке главы 21 КАС РФ могут быть только нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания в суде являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения, поскольку целью судебного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе не порождают правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что порядок принятия и опубликования приведенных выше нормативных правовых актов был соблюден.

При таких обстоятельствах, на момент проведения судебного заседания 6 мая 2016 года оспариваемые в рамках настоящего дела нормативные правовые акты прекратил свое действие, в том числе в оспариваемой части.

Таким образом, оспариваемые в настоящем деле решения Думы ЗАТО Северск № 53/18 от 29.05.2014 и № 56/4 от 25.09.2014 по состоянию на 06 мая 2016 года являются полностью недействующими, и в оспариваемой части не порождают правовых последствий, и в силу этого не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц, что указывает на отсутствие условий, с которыми статьи 208, 213, 215 КАС РФ связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления юридического лица об оспаривании нормативного правового акта.

В ходе судебного заседания представителем административного истца признан то факт, что решения Думы ЗАТО Северск № 53/18 от 29.05.2014 и № 56/4 от 25.09.2014 в оспариваемой части в настоящее время не нарушают законные права и интересы административного истца.

Поскольку обстоятельства, указывающие на то, что ООО «Дабстер» оспаривается недействующий нормативные правовые акты, не затрагивающие его права и свободы, были, бесспорно, установлены лишь в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 214, статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дабстер» к Думе ЗАТО Северск о признании недействительными пункта 3 решения Думы ЗАТО Северск № 53/18 от 29.05.2014 «О внесении изменений в решение Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 № 58/10» и пункта 3 решения Думы ЗАТО Северск № 56/4 от 25.09.2014 «О внесении изменений в решение Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 г. № 58/10» в части распространения действия указанных нормативных правовых актов на правоотношения, возникшие с. 01.01.2014 г.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в апелляционную инстанцию Томского областного суда.

Председательствующий