Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к дознавателю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Д. о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Пермского края в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, представлено административное дело по административному исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к дознавателю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Д. о признании незаконным постановления.

Представитель административного истца ПМУП «ГКТХ» ФИО1 в судебном заседании не возражала о направлении дела в Свердловский районный суд города Перми.

Административный ответчик дознаватель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю, ООО «Городская управляющая компания», ООО «ПСК», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителей на направили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему подается по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, предметом настоящего спора является оспаривание постановления должностного лица органа государственной власти, обладающего публичными полномочиями – дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Д., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства **-СД.

Должником в указанном исполнительном производстве является ООО «Городская управляющая компания» (юридический адрес: ****).

Принимая во внимание то, что предметом настоящего спора является оспаривание постановления должностного лица органа государственной власти, обладающего публичными полномочиями – дознавателя, осуществляющего исполнительные действия по месту нахождения должника организации ООО «Городская управляющая компания», суд приходит к выводу, что рассмотрение спорных правоотношений относиться к подсудности Индустриального районного суда горда Перми.

При этом вопрос о порядке рассмотрения дела по существу в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой инстанции и не может быть разрешен Пермским краевым судом при решении вопроса о направлении дела для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь статьями 22, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к дознавателю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Д. о признании незаконным постановления передать для рассмотрения по существу в Индустриального районного суда горда Перми.

Судья /подпись/