Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бикаевой Фариды Радиковны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Бикаева Ф.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда по гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 3 февраля 2011 года № 2-386/2011 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения сроков реализации арестованного имущества – земельных участков в Пермском районе и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предупредить должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что названное решение не исполнено ни в части реализации земельного участка, ни в части предупреждения должника об уголовной ответственности. Продолжительность исполнения указанного решения составила на момент обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации 10 лет 4 месяца 12 дней.

Административный истец Бикаева Ф.Р. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пермяков М.А. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов М. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно решению Пермского районного суда Пермского края от 3 февраля 2011 года № 2-386/2011 частично удовлетворены исковые требования Бикаевой Ф.Р. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (в рамках исполнительного производства № **-СД) в несоблюдении сроков реализации арестованного имущества – земельных участков в Пермском районе. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя предупредить должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2011 года.

Исходя из характера разрешенных названным решением Пермского районного суда Пермского края требований, суд приходит к выводу, что исполнение решения № 2-386/2011 надлежало осуществить уполномоченному должностному лицу судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 57/34/6753/6/2009-СД в разумные сроки (по аналогии закона Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок) и такое исполнение должно было быть произведено без выдачи соответствующего исполнительного листа в рамках гражданского дела № 2-386/2011.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, что названное сводное исполнительное производство № **-СД, на момент вынесения решения № 2-386/2011, находилось в отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

В период с 2012 года до марта 2017 года (точную дату в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным) материалы названного сводного исполнительного производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел) и присвоен номер ** (**/СД) (л.д. 90, 115).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 27 марта 2017 года исполнительное производство № ** окончено с указанием на частичное исполнение и в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ № 2-773/2009 возвращен в адрес взыскателя Бикаевой Ф.Р. (л.д. 115).

Материалы исполнительного производства № ** уничтожены в связи с истечением сроков хранения, что подтверждено актом Межрайонного отдела от 19 февраля 2021 года (л.д. 89-90).

Поскольку решение Пермского районного суда Пермского края № 2-386/2011 вынесено по обстоятельствам оценки действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № **-СД (Пермский отдел), № ** (**/СД) (Межрайонный отдел) которое окончено 27 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что после указанной даты исполнение решения по гражданскому делу № 2-386/2011 стало объективно невозможным (по аналогии закона также подлежит признанию оконченым).

В связи с этим шестимесячный срок исполнения решения Пермского районного суда Пермского края № 2-386/2011 следует исчислять также с 27 марта 2017 года.

Обращение Бикаевой Ф.Р. в суд с заявлением о компенсации зарегистрировано 15 июня 2021 года, то есть по истечении шести месячного срока со дня окончания производства по исполнению судебного акта – 27 марта 2017 года.

Обстоятельства уважительности причин пропуска срока административный истец не указывает, полагает, что срок не пропущен в связи с тем, что в 2018 году она вновь предъявила исполнительный лист к исполнению и возбуждено вновь исполнительное производство.

При этом, суд в любом случае приходит к выводу, что уважительные причины пропуска срока, которые бы объективно препятствовали истцу с обращением в суд с заявлением о компенсации в период с марта 2017 года до июня 2021 года отсутствуют. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что доказательства невозможности обращения в названный период с заявлением о компенсации Бикаевой Ф.Р. не представлены и материалами дела достоверно подтверждены обстоятельства, что иные формы обращения в государственные органы Бикаевой Ф.Р. были реализованы, например по повторному обращению Бикаевой Ф.Р. в службу судебных приставов с названным исполнительным листом в декабре 2018 года, было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 27 декабря 2018 года.

Названному исполнительному производству присвоен номер **-ИП и в связи с объединением ряда исполнительных производств номер сводного исполнительного производства на день рассмотрения дела в суде **-СД. Данное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в Межрайонном отделе (л.д. 117 – 121).

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд с заявлением о компенсации не пропущен, поскольку повторное возбужденное в 2018 году исполнительное производство не окончено являются необоснованными.

Исходя из содержания решения Пермского районного суда Пермского края № 2-386/2011 анализу подвергались действия должностного лица судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства, которое в марте 2017 года окончено.

В связи с чем возложение обязанности на должностное лицо по решению № 2-386/2011 не может быть распространено на вновь возбужденное 27 декабря 2018 года исполнительное производство, в рамках которого законность действий либо бездействий должностных лиц не анализировалась.

В приведенной ранее статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены условия с которыми действующее законодательство связывает наличие права у заявителя на обращение в суд с заявлением о компенсации.

Поскольку в данном случае Бикаевой Ф.Р. не соблюдены изложенные в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия обращения в суд с заявлением о компенсации, то есть пропущен шестимесячный срок со дня окончания производства по исполнению судебного акта и это обстоятельство является неустранимым, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если: судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Таким образом, производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, что Бикаева Ф.Р. не имеет права на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу № 2-386/2011 в виду пропуска срока обращения и в данном случае это обстоятельство является неустранимым.

Руководствуясь статьями 194, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Бикаевой Фариды Радиковны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-386/2011 прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Пермский краевой суд.

Судья /подпись/