Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» к Правительству Республики Башкортостан о признании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 13 апреля 1994 года №359-р «О списке недвижимых объектов историко - культурного наследия, подлежащих постановке на государственную охрану» недействующим в части,

установил:

закрытое акционерное общество «Уфимский лакокрасочный завод» (алее – ЗАО «УЛКЗ», административный истец) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Башкортостан о признании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 13 апреля 1994 года №359-р «О списке недвижимых объектов историко - культурного наследия, подлежащих постановке на государственную охрану» недействующим в части.

В обоснование административного искового заявления указано, что в пункте два указанного распоряжения, среди прочих, включен в состав списка объект - «Завод пивоваренный Фон-Вакано (комплекс из трех зданий», дата постройки – конец XIX века, адрес: адрес).

Собственником двух недвижимых объектов, содержащихся в распоряжении в пункте два, является ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод». При передаче в собственность никаких охранных обязательств либо обременений в отношении приватизируемых объектов ЗАО «УЛКЗ» подписывать не предлагалось, никакие согласования не подписывались, какие-либо ограничения и обязательства не были установлены.

В настоящее время Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (ранее - Министерство культуры Республики Башкортостан) (далее – Управление) периодически выдвигает претензии к ЗАО «УЛКЗ», связанные с эксплуатацией, принадлежащих нежилых объектов, входящих в состав производственной базы. Кроме того, только за последние полгода в отношении ЗАО «УЛКЗ» и генерального директора П.Д.В. указанным Управлением было возбуждено 7 административных материалов.

Вместе с тем ни один объект недвижимости ЗАО «УЛКЗ» надлежащим образом не оформлен и не поставлен под государственную охрану органами Министерства культуры Республики Башкортостан, как того требовало действующее законодательство Российской Федерации.

Только в апреле месяце 2017 года объекты, расположенные по адресу: адрес, были включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации от 11 ноября 2016 г., на которые ссылается Управление.

Начиная с мая 2016 г. ЗАО «УЛКЗ» неоднократно осуществлялся осмотр доказательств в присутствии нотариуса З.О.Н.., по результатам которого составлялись протоколы, подтверждающие, что сведения в едином государственном реестре объектов культурного наследия в отношении объекта - «Завод пивоваренный Фон-Вакано (комплекс из трех зданий», дата постройки – конец XIX века, адрес: адрес) – отсутствовали.

Кроме того, в 2014 году из письма Министерства культуры Республики Башкортостан от дата№..., следует, что объект «Завод пивоваренный Фон-Вакано» (комплекс из трех зданий) расположенный по адресу: адрес, не зарегистрирован в едином государственном реестре, ему не присвоен регистрационный номер, нет паспорта объекта культурного наследия.

Административный истец считает, что Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определил, что является объектом культурного наследия, на основании каких документов объект признается объектом культурного наследия, в связи с чем пункт второй Распоряжения Кабинета Министров № 359-р от 13.04.1994 г., которым «Завод пивоваренный Фон-Вакано» (комплекс из трех зданий) в отсутствие подтверждающих его статус и необходимых документов отнесен к недвижимым объектам историко-культурного наследия, подлежащих постановке на государственную охрану, является противоречащим федеральному законодательству, и не соответствует положениям действующей Конституции РФ, в том числе пп. «а» ч.1 ст.72.

ЗАО «УЛКЗ» указывает также, что в оспариваемом распоряжении значится дата постройки – конец XIX века, в то время как по данным ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, отраженным в техническом паспорте ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» Литера – А заводоуправление, год постройки - 1917.

Административный истец со ссылкой на действующие на момент вынесения спорного распоряжения нормы права полагает, что ни Правительством Республики Башкортостан, ни Управлением (ранее - Министерство культуры РБ), несмотря на их неоднократные обращения, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка отнесения здания заводоуправления ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» по адресу адрес к объектам исторической ценности; отсутствует оформленный в соответствии с названными нормативными актами охранный документ объекта. Охранные доски на здании никогда не устанавливались. Сведения об указанном объекте отсутствуют и в ГКУ Центральный государственный исторический архив Республики Башкортостан.

Также, при постановке на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры здания, расположенного по адресу: адрес, были нарушены положения Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, так как в отношении указанного здания не было осуществлено исследование, выявление признаков объекта культурного наследия, анализ и не проведена экспертиза.

Кроме того в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 73-ФЗ для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в частности описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны).

Такое описание объекта не составлено, учетная карточка не оформлена.

Не имеется доказательств того, что к объектам культурного наследия отнесены какие-либо конкретные здания, расположенные по адресу: адрес. В распоряжении Кабинета Министров Республики Башкортостан № 359-р «О списке недвижимых объектов историко - культурного наследия, подлежащих постановке на государственную охрану» от 13.04.1994 г. значится «комплекс из трех зданий», тогда как по указанному адресу, помимо соседнего здания им не принадлежащего, расположены еще 6 литеров ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод». Указанное свидетельствует о том, что объект охраны не идентифицирован, конкретно не определен.

В нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, которая устанавливает что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, обжалуемое распоряжение не было опубликовано надлежащим образом. Подтверждением данному факту служит ответ, выданный Управлением Министерства юстиции по Республике Башкортостан от дата исх. №...

ЗАО «УЛКЗ», ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный акт нарушает их права и интересы в предпринимательской деятельности, поскольку ставит преграду в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, в том числе возлагая дополнительные временные и финансовые затраты по уплате необоснованных штрафов и т.п., просит признать пункт 2 распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 13 апреля 1994 года №359-р «О списке недвижимых объектов историко - культурного наследия, подлежащих постановке на государственную охрану», несоответствующим федеральному законодательству и недействующим со дня его принятия.

В дополнениях к административному исковому заявлению ЗАО «УЛКЗ», ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», считает, что обжалуемое распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан является нормативным правовым актом, поскольку обладает существенными признаки, характеризующими нормативный правовой акт.

В судебном заседании 01 декабря 2017 года представители ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» - ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, пояснили, что обжалуемое распоряжение соответствует всем признакам, присущим нормативно-правовым актам, кроме того, нарушена процедура принятия, до сих пор не определен предмет охраны здания, которое включено в список. На просьбы собственника выехать на осмотр спорного объекта никто из представителей Управления по государственной охране культурного наследия Республики Башкортостан не явился. Распоряжение содержит правовые нормы, которые регулируют общественные отношения в области охраны объектов культурного наследия, устанавливает охранный статус спорного объекта. Отнесение здания к объекту культурного наследия, сама его постановка на государственную охрану нарушает права административного истца как собственника здания, поскольку дополнительно вынуждает его платить налоги, штрафы, поддерживать его в надлежащем состоянии, лишает возможности пользоваться им по своему усмотрению.

Представитель Правительства Республики Башкортостан - ФИО3 возражал против требований административного истца. Пояснил, что оспариваемое распоряжение является документом исключительно организационно-распорядительного характера, принималось уполномоченным лицом, издано в отношении конкретного перечня объектов. Круг лиц определен, поэтому признаком распространения на неопределенный круг лиц распоряжение не обладает. Оспариваемое распоряжение определяет только охранный статус этого объекта, каких-то правил поведения не содержит, правоотношения не регулирует. Считает, что данное распоряжение не является нормативным правовым актом. Просит прекратить производство по делу, поскольку дело неподсудно Верховному Суду Республики Башкортостан. Права нарушены в сфере предпринимательской и экономической деятельности, по этой причине следует считать, что дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан. Документ не устанавливает прав и обязанностей пользователей, все права и обязанности вытекают из других нормативно-правовых актов, в том числе из Федерального закона №73 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ». Сам по себе охранный статус и необходимость сохранения и содержания объекта не предполагают наложение каких-либо ограничений. Приказы, распоряжения направлены на установление факта, а правила поведения, права и обязанности, возможность ответственности при допущенных нарушениях устанавливаются уже в федеральных законах.

Представитель Управления по государственной охране культурного наследия Республики Башкортостан – ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное представителем Правительства Республики Башкортостан, считает, что дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего необходимым прекратить производство по делу, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Республики Башкортостан в редакции от 24 декабря 1993 года, действовавшей на момент издания распоряжения № 359-р, Кабинет Министров Республики Башкортостан на основе и во исполнение законов Республики Башкортостан и иных решений Государственного Собрания Республики Башкортостан, указов и распоряжений Президента Республики Башкортостан, а также законов Российской Федерации и иных решений Федерального Собрания Российской Федерации, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Кабинета Министров Российской Федерации, принятых по вопросам, переданным Республикой Башкортостан по Договору в ведение Российской Федерации, издает постановления и распоряжения и контролирует их исполнение. Постановления и распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан обязательны к исполнению на всей территории Республики Башкортостан (статья 104 Конституции Республики Башкортостан).

В соответствии со статьей 12 Закона Республики Башкортостан от 12.08.1996 № 42-з «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» (с последующими изменениями) Правительство Республики Башкортостан в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения и контролирует их исполнение. Нормативные правовые акты Правительства Республики Башкортостан принимаются в форме постановлений.

Аналогичные правила принятия и оформления решений применялись и при издании актов Кабинета Министров Республики Башкортостан на момент принятия распоряжения № 359-р.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Анализируя распоряжение № 359-р, суд приходит к выводу, что правовых норм (правил поведения) оно не содержит, обязательным для неопределенного круга лиц не является, не рассчитано на неоднократное применение, не направлено на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, а является актом применения к объектам недвижимости, указанным в приложении к распоряжению, специального правового режима, предусмотренного законом или иными нормативными правовыми актами, направлено на установление для конкретных объектов специального правового режима для охраны объектов. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами.

В данном случае распоряжение № 359-р является распорядительным актом, закрепляющим конкретное действие (волеизъявление) о постановке ограниченного перечня объектов на государственную охрану.

Об отсутствии нормативного характера оспариваемого распоряжения также свидетельствует отсутствие его регистрации и опубликования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться заявителю.

В соответствии со статьей 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу вышеназванных норм права производство по административному исковому заявлению ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» о признании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 13 апреля 1994 года № 359-р недействующим в части двух зданий, принадлежащих ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» и включенных список «Завод пивоваренный Фон-Вакано (комплекс из трех зданий) (дата постройки – конец XIX века, адрес: адрес) (п.2), подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194, 195, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» к Правительству Республики Башкортостан о признании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 13 апреля 1994 года №359-р «О списке недвижимых объектов историко - культурного наследия, подлежащих постановке на государственную охрану» недействующим в части, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Н.В.Козлова