Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Портнова Дмитрия о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Дуагавпилсского суда Республики Латвия от 30 мая 2013 года о взыскании денежных средств с Илгача Андрея Николаевича,

по кассационной жалобе Портнова Дмитрия на определение Московского областного суда от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Портнова Д. – адвоката Прошиной М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Портнов Д. обратился в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Дуагавпилсского суда Республики Латвия от 30 мая 2013 года о взыскании денежных средств с Илгача А.Н., указывая на то, что должник Илгач А.Н. проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от 12 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Портнова Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года определение Московского областного суда о 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Портнов Д. просит отменить определение Московского областного суда от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года, как незаконные, ссылаясь, в том числе на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда первой инстанции о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Следовательно, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Частью 2 статьи 167 и статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

С учетом приведенных выше норм права частная жалоба на определение суда первой инстанции о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также с выяснением судом апелляционной инстанции причин неявки указанных лиц в судебное заседание и отложением разбирательства дела в случае уважительности причин неявки.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о признании и исполнении решения Портновым Д. указан адрес его места жительства: <адрес> (л.д. 4).

О рассмотрении ходатайства Портнов Д. извещался Московским областным судом по адресу: <адрес> (л.д. 33, 41, 54).

Копия определения от 12 мая 2020 года Московским областным судом направлена Портнову Д. по адресу: <адрес>.

На указанное определение Портновым Д. подана частная жалоба, в которой указан адрес места жительства заявителя, гражданина Латвийской Республики: г<адрес> (л.д. 89-91).

Извещение о принесении частной жалобы Московским областным судом направлено Портнову Д. по адресу: <адрес> (л.д. 109).

В заявлении о приобщении документов к частной жалобе представителем Портнова Д. – Прошиной М.Г. указан адрес ее регистрации: г<адрес>, а также адрес места жительства Портнова Д., гражданина Латвийской республики: <адрес> (л.д. 110).

В извещении о направлении для рассмотрения частной жалобы в Первый апелляционный суд общей юрисдикции Портнов Д. был извещен Московскм областным судом по адресу: <адрес> (л.д. 114).

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции частная жалоба принята к производству суда, рассмотрение частной жалобы назначено в открытом судебном заседании на 31 марта 2021 года в 12 час. 00 мин., без извещения ли, участвующих в деле (л.д. 119-120).

Извещение о рассмотрении частной жалобы направлено Портнову Д. по адресу: <адрес> (л.д. 121), и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 122).

По адресу места жительства Портнова Д., имеющемуся в материалах дела: <адрес>, заявитель не извещался.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года в судебное заседание не явились взыскатель Портнов Д., должник Илгач А., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие взыскателя Портнова Д. и должника Илгач А., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 123-124).

Между тем, по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства Портнова Д.: <адрес>, указанному им в документах, направленных в суд, по которому он также извещался о рассмотрении заявленного им ходатайства судом первой инстанции, заявитель судом апелляционной инстанции о рассмотрении его частной жалобы не извещался.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Портнов Д. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие Портнова Д., не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи