Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал об отказе в удовлетворении ходатайства Ромуалдаса Подкаритоваса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года об изменении порядка исполнения решения Каунасского окружного суда от 19 июля 2011 года по делу Ромуалдаса Подкаритоваса к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба и присуждении денежной компенсации

по кассационной жалобе Ромуалдаса Подкаритоваса на определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года в редакции определения Московского городского суда от 16 октября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-328-480/2012 (судебный процесс № 2-56-3-00085-2011-0) постановлено:

«Удовлетворить часть ходатайства истца ФИО1 (личный код 34701290307, Алитус, ул. С. Даряус ир С. Гирено 1-1) об изменении исполнения решения Каунасского окружного суда вследствие неявки ответчиков от 19 июля 2011 года о возмещении ущерба и присуждении истцу Ромуальду ФИО1 компенсации в размере 287255,88 литов с Министерства обороны Российской Федерации.

Сумму присужденной компенсации за нанесение ущерба здоровью истцу Ромуальду ФИО1 согласно решению Каунасского окружного суда вследствие неявки ответчиков от 19 июля 2011 года в размере 287255,88 литов заменить на сумму 3292066,88 российских рублей.

Присудить государству с ответчика Министерства обороны Российской Федерации юридические расходы в размере 46,32 евро или 3428,90 российских рублей (эта сумма должна быть переведена на сборный бюджетный счет Государственной налоговой инспекции при Министерстве финансов, код учреждения - 188659752. Код платежа - 5630, назначение платежа - взнос за оказанную вторичную юридическую помощь, АО «Swedbank» № LT24 7300 0101 4300)».

Определение Каунасского окружного суда Литовской Республики от 2016 года вступило в законную силу 11 мая 2017 года.

25 апреля 2019 года Ромуалдас Подкаритовас (ФИО1) обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу денежных средств в размере 3292066 руб. 88 коп.

23 августа 2019 года Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1992 года направило указанное ходатайство в Московский городской суд.

Определением Московского городского суда от 15 ноября 2019 года в редакции определения Московского городского суда от 16 октября 2020 года об исправлении описки в удовлетворении ходатайства Ромуалдаса Подкаритоваса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года об изменении порядка исполнения решения Каунасского окружного суда от 19 июля 2011 года о возмещении ущерба и присуждении денежной компенсации с Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года отменено.

В удовлетворении ходатайства Ромуалдаса Подкаритоваса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года об изменении порядка исполнения решения Каунасского окружного суда от 19 июля 2011 года по делу по иску Ромуалдаса Подкаритоваса к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба и присуждении денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе Ромуалдас Подкаритовас просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы указывает на то, что трехлетний срок на подачу ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года он не пропустил, а несвоевременное получение этого ходатайства судом имело место по причинам, не зависящим от заявителя. В связи с чем, полагает, что пропущенный им срок подлежит восстановлению. Также ссылается на то, что имеются все необходимые судебные акты для исполнения решения суда, но оно не исполняется. Он обращался в службу судебных приставов, но ему было отказано в исполнении определения суда.

В судебном заседании 5 апреля 2022 года представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. После перерыва, объявленного до 19 апреля 2022 года, представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2011 года Каунасским окружным судом Литовской Республики разрешен спор по иску Ромуалдаса Подкаритоваас (ФИО1) по возмещению вреда здоровью, ответчиком по которому является Минобороны России, в пользу истца с ответчика взыскано 287255,88 литов.

5 июня 2013 года Межрегиональная операционная служба Федерального казначейства отказала истцу в исполнении решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года.

Определением Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года изменен порядок исполнения решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года.

Ходатайство о принудительном исполнении определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года поступило в Московский городской суд 2 сентября 2019 года.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 409, 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 40, 50, 56 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1992 года и исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие компетенцию Каунасского окружного суда Литовской Республики для разрешения спора о возмещении вреда, кроме того, сослался на пропуск заявителем трехлетнего срока предъявления к принудительному исполнению решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года на территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что из определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года не усматривается, что вред здоровью причинен взыскателю на территории Литовской Республики, обоснование компетенции Каунасского окружного суда Литовской Республики на разрешение спора о возмещении вреда не приведено, решение Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года суду не представлено. Также суд констатировал, что отказ Межрегиональной операционной службы Федерального казначейства в исполнении решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года имел место 5 июня 2013 года, а ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года поступило в Московский городской суд 2 сентября 2019 года, то есть за пределом установленного законом срока для предъявления к принудительному исполнению решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года на территории Российской Федерации, о восстановлении которого взыскателем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения, такой вывод городского суда признал ошибочным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21 июля 1992 года), и указал, что суд первой инстанции неправомерно вошел в обсуждение вопросов касательно компетентности Каунасского окружного суда Литовской Республики при принятии решения от 19 июля 2011 года и пропуска срока для предъявления к принудительному исполнению данного решения на территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия апелляционного суда сослалась на то, что из определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года, вступившего в законную силу 11 мая 2017 года, следует, что после вступления в законную силу решения Каунасского окружного суда Литовской Республики вследствие неявки ответчиков от 19 июля 2011 года суд выдал истцу ФИО1 исполнительный лист для взыскания присужденной суммы, однако указанное решение до сих пор не исполнено, поскольку 5 июня 2013 года Межрегиональная операционная служба федеральной казны не согласилась исполнять решение суда в иностранной валюте, указав, что суммы средств, взыскиваемых с Российской Федерации, указываются в валюте Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции не придал юридического значения тому факту, что решение Каунасского окружного суда Литовской Республики вследствие неявки ответчиков от 19 июля 2011 года уже предъявлялось к исполнению на территории Российской Федерации как подлежащее исполнению в Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно принятому судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства определению Московского городского суда от 9 августа 2012 года, вступившему в законную силу 25 августа 2012 года, постановлено об удовлетворении ходатайства Ромуальдаса ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года, согласно которому в пользу истца Ромуальдаса ФИО1 присуждено с ответчика Министерства обороны Российской Федерации 287255,88 литов возмещения ущерба; указано на приведение данного решения в исполнение на территории Российской Федерации.

Однако данное обстоятельством судом первой инстанции установлено не было, тогда как факт того, что вопрос о принудительном исполнении решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года на территории Российской Федерации ранее разрешен, являлся юридически значимым.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом не учтено, что заявителем ставился вопрос касательно порядка исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, в связи с чем неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. 54 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1992 года, согласно предписаниям которой, порядок исполнения решений регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть приведено в исполнение, судебная коллегия указала, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется -разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим правила производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов Российской Федерации, а также Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства Ромуалдаса Подкаритоваса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года по правилам главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), в связи с чем отменила определение Московского городского суда от 15 ноября 2019 года по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный процессуальный вопрос по существу и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Ромуалдаса Подкаритоваса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года об изменении порядка исполнения решения Каунасского окружного суда от 19 июля 2011 года не подлежит удовлетворению, так как Договором о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 года возможность признания актов об изменении порядка исполнения решения прямо не оговорена, Договор ограничивает объем признаваемых и подлежащих исполнению актов только вступившими в законную силу решениями учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговорами в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (статья 50 Договора).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия также учла, что заявленное ходатайство по сути является самостоятельным способом защиты стороны исполнительного производства, который реализуется в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому не может являться предметом рассмотрения в качестве ходатайства, подлежащего разрешению по правилам главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ заявителю в принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года не лишает Ромуалдаса Подкаритоваса обратиться по вопросам исполнения решения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 19 июля 2011 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на территории которой решение подлежит приведению в исполнение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не имеется, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в апелляционном определении.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ромуалдасом Подкаритовасом ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года об изменении порядка исполнения решения Каунасского окружного суда от 19 июля 2011 года, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанное заочное решение Каунасского окружного суда от 19 июля 2011 года приведено к исполнению на территории Российской Федерации на основании определения Московского городского суда от 9 августа 2012 года, а в отношении определения Каунасского окружного суда Литовской Республики от 13 июня 2016 года об изменении порядка исполнения решения суда разрешения такого ходатайства заявителя (о приведении в исполнение на территории Российской Федерации) по правилам главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено, защита стороны исполнительного производства реализуется в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют его правовую позицию, изложенную в поданном ходатайстве и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

Данные доводы кассатора не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке принятого по делу апелляционного определения, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к своим выводам, подробно приведены в апелляционном определении, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромуалдаса Подкаритоваса – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи