Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 года, в редакции Дополнения к Окончательному решению от 04 сентября 2017 года в части взыскания с ФИО1 денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Московского городского суда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» (далее - ООО «Сбербанк Инвестиции») обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) по делу №, в редакции Дополнения к Окончательному решению от 04 сентября 2017 г., в части взыскания с ФИО1 денежных средств (судебных расходов).

В обоснование заявленных требований ООО «Сбербанк Инвестиции» указало, что Международный арбитражный суд при Международной торговой палате 18 июля 2017 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований должника ФИО1 и взыскал с него сумму расходов ООО «Сбербанк Инвестиции» на арбитражное разбирательство (уточнено на основании Дополнения к окончательному решению от 04 сентября 2017 года).

Определением Московского городского суда от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства представителей должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Гражданское дело № по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 года, в редакции Дополнения к Окончательному решению от 04 сентября 2017 года, в части взыскания с ФИО1 денежных средств, передано на рассмотрение Московского областного суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – адвокат ФИО2, действующий на основании доверенности, просит отменить определение Московского городского суда от 15 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Сбербанк Инвестиции» обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 г., вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) по делу №, в редакции Дополнения к Окончательному решению от 04 сентября 2017 года, в части взыскания с ФИО1 денежных средств (судебных расходов).

Разрешая заявленное представителями должника ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, и не соглашаясь с высказанной должником позицией о том, что рассмотренный Международным коммерческим арбитражем спор является корпоративным, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор между сторонами корпоративным и экономическим не является, поскольку не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Учитывая указанную норму, а также оценив процессуальные нормы, регламентирующие производство по корпоративным спорам в системе арбитражных судов в Российской Федерации, применив разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (редакция от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор между сторонами не носит экономического и корпоративного характера, а потому на рассмотрение Арбитражному суду Московской области данное ходатайство передано быть не может.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким применением судами законодательного положения о разграничении предмета спора между арбитражными судами и судами общей юрисдикции применительно к настоящим обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем указанных выше норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи