Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл С.И. Тойшева, рассмотрев надзорную жалобу Ведерникова О.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2010 года по делу по иску Ведерникова О.В. к Отделу внутренних дел по Советскому муниципальному району Республики Марий Эл о взыскании оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя (сверхурочные работы), денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ведерников О.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Советскому муниципальному району Республики Марий Эл о взыскании оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя (сверхурочные работы) в период времени с ... по ... включительно в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований Ведерников О.В. указал, что за время работы в должности ... ОВД по Советскому району Республики Марий Эл он неоднократно привлекался к сверхурочным работам. Дополнительное время отдыха за сверхурочную работу в период времени с ... по ... ему не предоставлялось, при неоднократных устных обращениях к руководству ОВД с требованием о предоставлении дополнительного отдыха за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя ему отвечали, что в связи с тяжелой оперативной обстановкой, нехваткой кадров, ему позднее будут предоставлены дополнительные дни отдыха, с чем он был согласен. На тот момент руководство не отрицало наличие сверхурочных работ, о нарушении своих прав он узнал .... В результате незаконных действий ОВД по Советскому району ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, нарушении сна, так как в связи с увольнением его доход существенно снизился, и он сильно переживает по поводу отказа в выплате законно причитающихся ему денежных средств.

Впоследствии Ведерников О.В. изменил и дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу оплату за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя – ОВД по Советскому району (сверхурочные работы) в период времени с ... по ... включительно в сумме ... рублей ... копеек, и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ведерникова О.В. к Отделу внутренних дел по Советскому муниципальному району Республики Марий Эл о взыскании оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя (сверхурочные работы) в период времени с ... по ... в общей сумме ... рублей ... копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 11 ноября 2010 года, Ведерников О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 статьи 22 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года установлено, что за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

В силу ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

Суды первой и кассационной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришли к выводу, что выполнение истцом сверхурочных работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не подтвердилось. Доводы жалобы об обратном были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и обоснованно опровергнуты как не подтвержденные материалами дела.

Продолжительность работы каждой смены истца составляла 24 часа, во время которой ему предоставлялось время отдыха при трехсменном дежурстве - 6 часов, а при четырехсменном дежурстве - 4 часа. При этом, продолжительность дежурной смены, как и время предоставления перерыва для отдыха и его конкретная продолжительность устанавливались приказом МВД РФ № 174дсп от 26 февраля 2002 года «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации». Таким образом, 6-часовой и 4-часовой порядок продолжительности предоставляемого времени отдыха при сменной работе в 24 часа не противоречит требованиям ст. 108 ТК РФ и не нарушает трудовых прав истца.

С учетом того, что по существу спора судом принято верное решение, в обжалуемых постановлениях не нашли подтверждения факты существенного нарушения судебными инстанциями норм права, которые могли бы повлиять на исход дела. Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче надзорной жалобы Ведерникова О.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл – С.И. Тойшева