Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Давыдове А.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 года по иску войсковой части 6716 к бывшему военнослужащему данной части прапорщику запаса ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., представителя истца - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 6716 в лице ее командира обратилась в военный суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к полной материальной ответственности на сумму 79356,25 рублей.

Из содержания иска следует, что прапорщик ФИО2 в период с 01 августа 2011 года по 14 августа 2012 года проходил военную службу в войсковой части 6716 в должности начальника радиоузла – начальника радиостанции взвода связи роты материального обеспечения. 23 декабря 2011 года в ходе приема - сдачи дел и должности командира взвода связи были выявлены недостатки в укомплектованности и техническом состоянии радиостанции Р–61А2М, закрепленной за ответчиком. По результатам административного расследования было установлено, что эту радиостанцию принял в исправном состоянии ФИО2, который в силу своих должностных обязанностей нес ответственность за ее сохранность. Приказом командира войсковой части 6716 от 31 июля 2012 года № 202 ФИО2 был привлечен к материальной ответственности и с него был удержан один оклад по воинской должности и одна надбавка за выслугу лет в сумме 26400 рублей. По мнению командования, оставшаяся часть не возмещенного материального ущерба в силу требований статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» должна быть возмещена ответчиком.

Суд первой инстанции иск войсковой части 6716 оставил без удовлетворения, сославшись в решении на законодательный запрет повторного привлечения военнослужащего к материальной ответственности, т.е. не счел возможным привлечь ответчика к полной материальной ответственности по причине привлечения его ранее к ответственности ограниченной. Также суд указал, что, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику радиостанции под отчет для хранения и пользования, нельзя говорить о наличии предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности» оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 6716 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, которые, напротив, подтверждают факт принятия радиостанции ФИО2 под отчет для хранения и эксплуатации, что непосредственно вытекает и из его должностных обязанностей. Следовательно, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В своих объяснениях в суде второй инстанции представитель истца - ФИО3 повторил доводы апелляционной жалобы, акцентировав внимание на инвентаризационную ведомость, в которой имеется расписка ФИО2 о приеме на ответственное хранение и пользование радиостанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Действительно, согласно статье 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Однако, несмотря на наличие в действиях (бездействии) военнослужащего признака неосторожности, во всяком случае, он подлежит полной материальной ответственности, если утраченное либо поврежденное имущество было предано ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей (статья 5 названного Федерального закона).

Как указывалось выше, суд посчитал, что, поскольку радиостанция Р–61А2М войсковой частью 6716 не была передана ФИО2 под отчет для хранения и пользования, нельзя говорить о наличии необходимых условий привлечения его к полной материальной ответственности.

Между тем, данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из материалов административного расследования видно, что 23 декабря 2011 года в ходе приема – передачи дел и должности командира взвода связи выявлена недостача изделий, содержащих драгоценные металлы, в составных частях радиостанции Р-161А2М на общую сумму 105726,25 рублей. Поскольку данная радиостанция была закреплена за начальником радиоузла – начальником радиостанции взвода связи ФИО2 и принята им установленным порядком под отчет для хранения и пользования, командиру войсковой части 6716 предложено привлечь его к полной материальной ответственности.

Сам ФИО2, не отрицая своей вины в причинении воинской части материального ущерба, в своих письменных объяснениях от 23 декабря 2011 года указал, что в 2009 году принял под отчет для хранения и пользования радиостанцию, блоки которой были в исправном состоянии. Убывая в январе 2011 года в основной отпуск, а затем для прохождения ВВК, он не передавал радиостанцию на ответственное хранение другому военнослужащему, хотя обязан был это сделать, а поэтому не исключает причинение ущерба в период своего нахождения вне части.

Помимо этого, материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие доводы автора жалобы о наличии необходимых условий привлечения ответчика к полной материальной ответственности:

- акт приема ФИО2 воинской должности начальника радиоузла – начальника радиостанции от 06 апреля 2009 года, основанием к которому явился приказ командира войсковой части 6716 от 06 апреля 2009 года;

- инвентаризационная ведомость основных средств имущества связи войсковой части 6716, в которой имеется расписка ФИО2 о приеме на ответственное хранение и пользование радиостанции;

- справка – расчет № 5 от 11 мая 2012 года на удержание с прапорщика ФИО2 стоимости поврежденного имущества службы связи - радиостанции в сумме 105726,25 рублей.

Перечисленные доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают наличие материального ущерба воинской части в указанном размере, причиненного противоправными и виновными действия ответчика.

Судом первой инстанции также сделан неверный вывод о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности, поскольку, если обратиться к материалам административного расследования и справке – расчету, то в данных документах, напротив, речь идет о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности. Более того, из содержания самого приказа командира войсковой части 6716 от 31 июля 2012 года также не следует, что ФИО2 привлечен к ограниченной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Таким образом, законодатель разделяет случаи, при которых командиру (начальнику) следует использовать свои властные полномочия для возмещения ущерба, а также случаи, в которых он обязан обратиться за соответствующим решением в суд.

Исходя из смысла данной нормы закона, командир (начальник) вправе привлечь военнослужащего к полной материальной ответственности путем удержания из его денежного довольствия одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, а превышающую этот размер сумму материального ущерба истребовать через суд.

Поэтому аналогичные последовательные действия истца по привлечению ответчика к полной материальной ответственности не противоречат приведенным выше нормам закона.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии законной возможности привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности, если он ранее уже был привлечен к ограниченной ответственности, поскольку ущерб в соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона должен быть возмещен в любом случае виновным лицом, если утраченное или поврежденное имущество было предано ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Об обязанности виновного лица возместить причиненный вред прямо указано также в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие правила возмещения вреда.

Поэтому применительно к рассматриваемому случаю, если ответчик и был привлечен к ограниченной материальной ответственности, то нельзя вести речь о повторном привлечении его к ней, так как размер удержанных по приказу командира части денежных средств зачтен при привлечении его к полной материальной ответственности, что непосредственно вытекает из цены иска.

Данный вывод окружного военного суда полностью соответствует правовой позиции Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной работы гарнизонных военных судов за 2003 год по делу П.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, имеются все основания для привлечения его к полной материальной ответственности, на основании чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а иск командира войсковой части 6716 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 года по иску войсковой части 6716 к прапорщику запаса ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности отменить.

Принять по делу новое решение. Иск войсковой части 6716 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности. Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 6716 в порядке возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 79 356,25 (семидесяти девяти тысяч трехсот пятидесяти шести) рублей 25 копеек.