Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского районного суда Амурской области Баженова Е.В., рассмотрев исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Гусак Алены Ивановны, действующей на основании доверенности № 410/ФЦ от 15.02.2018г., в которой в том числе ей предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1 332 532,55 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 862,66 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17,65 % годовых начисленных на сумму остатка основного долга с 19.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 889 000 руб.

Определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 21.06.2023 года указанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 28 июля 2023 г.

21.07.2023г. (вх. № 5097) в адрес Ивановского районного суда Амурской области от представителя ПАО «Совкомбанк» Шалькова Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности № 945/ФЦ от 21.03.2018г. поступило ходатайство о продлении процессуального срока, со ссылкой на ст. 111 ГПК РФ, мотивированное тем, что устранить указанные в определении Ивановского районного суда недостатки в назначенные сроки не представляется возможным, в виду того, что повторное досудебное уведомление направлено в адрес ответчика 03.07.2023г. со сроком 30 дней со дня отправления. Поскольку срок по досудебному уведомлению выходит за пределы установленного судом срока заявитель просил продлить установленные определением Ивановского районного суда от 21.06.2023 г. процессуальные сроки оставления искового заявления без движения до 06.08.2023 г.

Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст.3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из искового заявления в нем, в том числе заявлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Оставляя определением от 21.06.2023 года указанное исковое заявление без движения, суд предложил истцу предоставить доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора на дату обращения с иском (согласно почтового штампа на конверте 10.06.23 г.), поскольку в исковом заявлении содержались сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако к заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка, с предоставлением срока для устранения недостатков до 28 июля 2023 г.

Из представленного ходатайства о продлении процессуального срока следует, что представитель истца просит продлить срок для устранения недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, так как повторно направил досудебное уведомление ответчику, т.е. фактически просит предоставить ему время для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора после подачи искового заявления в суд, что в данном случае не является недостатком, который просил устранить суд в определении от 21.06.2023 г., поскольку суд просил предоставить доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора на дату обращения с иском.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для продления процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении Ивановского районного суда Амурской области от 21.06.2023 об оставлении искового заявления без движения.

У суда также отсутствуют основания для принятия искового заявления к производству суда, поскольку в установленный в определении от 21.06.2023 г. срок, истец не выполнил указания судьи, не предоставил доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, на дату подачи иска, несмотря на то, что в исковом заявлении содержались сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание не выполнение истцом в установленный срок указаний судьи, суд возвращает истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

При этом, суд учитывает, что указанным определением права истца на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, с соблюдением требований ч.4 ст.3 ГПК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и (или) приложенных к нему документов, соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом дела, которые в данном случае истцом выполнены не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 166, п. 7 ч. 2 ст. 135, ст.ст.224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца - ПАО «Совкомбанк» Шалькова Дмитрия Викторовича о продлении процессуального срока, установленного определением Ивановского районного суда Амурской области от 21.06.2023г., - отказать.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Баженова Е.В.