Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 27 апреля 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Мамедовой Людмилы Романовны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2022 года по делу № 2-3284/2015 (материал № 13-18/2022), которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Мамедовой Л.Р. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г.Перми от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения должника Мамедовой Л.Р., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2015 постановлено:

- наложить арест на имущество и денежные средства ИП Мамедовой Л.Р., ИНН **, место регистрации: ****, - Мамедова Арзумана Ашыр оглы, дата рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, - находящееся у них или третьих лиц, в пределах 702491,25 руб., в том числе на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН **, **, адрес регистрации: ****, - в размере 10 000 руб.,

в оставшейся части ходатайства отказать,

разъяснить истцу последствия принятия мер по обеспечению иска: суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2015 (л. д. 33- 34) постановлено:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Мамедовой Л.Р. и Мамедова А.А. оглы в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» 672138,54 руб. в качестве задолженности по кредитному договору от 30 августа 2013 года № **,

взыскать с ИП Мамедовой Л.Р. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» 4960,69 руб. в качестве задолженности по уплате государственной пошлины,

взыскать с Мамедова А.А. оглы в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» 4960,69 руб. в качестве задолженности по уплате государственной пошлины.

06.11.2021 ответчик Мамедова Л.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска,

приведены доводы о том, что задолженность, взысканная заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2015, погашена ответчиком в полном объёме, исполнительное производство **-ИП прекращено, о чём свидетельствует отсутствие информации в банке исполнительных производств,

полагает, что необходимость обеспечения иска по наложению ареста на имущество, в частности, на 1/5 доли в праве земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего ответчику на праве собственности, отпала по объективным причинам в связи с исполнением должником решения суда.

Судом постановлено приведённое выше определение от 10.01.2022, которое в частной жалобе ответчик просит отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене мер по обеспечению иска, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Определением судьи Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению заявления Мамедовой Л.Р. об отмене мер по обеспечению иска по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015года по делу № 2-3284/2015 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Мамедовой Л.Р. и Мамедова А.А.о. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что дело рассмотрено 10 января 2022 года в отсутствие представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк» и должника Мамедова А.А.о., не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 апреля 2022 года представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк» и должник Мамедов А.А.о., не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Ленинского районного суда г. Перми от 10января 2022 года следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк» и должника Мамедова А.А.о., не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 4 части первой и пункт 2 части четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации), и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью первой статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 06.11.2021 должник Мамедова Л.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска,

полагает, что необходимость обеспечения иска по наложению ареста на имущество отпала по объективным причинам в связи с исполнением должником решения суда.

Взыскатель публичное акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк»), являющегося правопреемником открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (далее по тексту – ОАО «Металлургический коммерческий банк»), не представило своих пояснения по заявлению должника об отмене обеспечения иска,

8 апреля 2022 года Мамедова Л.Р. представила в Пермский краевой суд справку ПАО «Совкомбанк» от 5 марта 2022 года о том, что отсутствует ссудная задолженность у ИП Мамедовой Л.Р., ИНН **, по кредитному договору от 30 августа 2013 года № ** (л.д. 100 – 101).

Кроме того, отсутствует информация о том, что исполнительный лист на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2015 находится на принудительном исполнении в Федеральной службе судебных приставов.

В суде апелляционной инстанции Мамедова Л.Р. пояснила, что указанная задолженность по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2015 полностью погашена ею как через ФССП России, так и напрямую взыскателю, общество с ограниченной ответственностью «Уют» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствует ссудная задолженность Мамедовой Л.Р. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 30 августа 2013 года № ** и, следовательно, по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2015.

Установив приведённые выше обстоятельства, руководствуясь положениями части первой статьи 144 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что следует заявление Мамедовой Л.Р. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить, так как отсутствует необходимость в обеспечении иска,

следует отменить меры по обеспечению иска по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015года по делу № 2-3284/2015 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Мамедовой Л.Р. и Мамедова А.А.о. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в виде наложения ареста на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя Мамедовой Л.Р., находящиеся у неё или третьих лиц, в пределах 702491,25 руб.

Руководствуясь частью пятой статьи 330, статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Мамедовой Людмилы Романовны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить,

отменить меры по обеспечению иска по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015года по делу № 2-3284/2015 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Мамедовой Людмилы Романовны и Мамедова Арзумана Ашыр оглы в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в виде наложения ареста на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя Мамедовой Людмилы Романовны, находящиеся у неё или третьих лиц, в пределах 702491,25 руб.

Председательствующий