Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз Елены Владимировны к ООО «УК ЖКХ №1» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

Установил:

Мороз Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ №1», в котором просит взыскать с ответчика в свою вред, причиненный здоровью в размере 56703,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представили заявления о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного разбирательства по делу суду представлено мировое соглашение, достигнутое между ООО «УК ЖКХ №1» в лице директора Гулого Р.С., и Мороз Е.В., по условиям которого:

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу, суд считает возможным утвердить мировое соглашение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, совершены в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ лицам, участвующим в процессе разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

В силу положений п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из заявленных истцом требований при подаче данного иска в суд подлежала уплате госпошлина в размере 2201,09 рублей.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ООО «УК ЖКХ №1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 660,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз. 5 ст.220, ст.101, ст.224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Мировое соглашение, заключенное между ООО «УК ЖКХ №1» (ИНН 4205020140) в лице директора Гулого Романа Сергеевича, и Мороз Елены Владимировны (паспорт №) утвердить на следующих условиях:

Взыскать с ООО «УК ЖКХ №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 660,33 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мороз Елены Владимировны к ООО «УК ЖКХ №1» о возмещении вреда, причиненного здоровью прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина